Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А13-9604/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2008 года                               г. Вологда                      Дело № А13-9604/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 13 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и  Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» –Непряхиной И.Ю. и.о. директора, Строгалева В.В. по доверенности от 05.05.2008, от индивидуального предпринимателя Тюрина Александра Вадимовича – Иванова С.С. по доверенности от  05.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» на решение Арбитражного   суда     Вологодской      области       от       14.02.2008      по делу № А13-9604/2007 (судья  Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:      

         общество с ограниченной ответственностью «Заготпром» (далее –               ООО «Заготпром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тюрину Александру Вадимовичу (далее – Предприниматель) о признании права собственности на расположенный на землях промышленности земельный участок с кадастровым номером 35:25:050112:0006 площадью 5933 кв. м, по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Рабоче - Крестьянский сельский совет, вблизи поселка Майский, и  истребовании у  Предпринимателя  указанного земельного участка.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования: просил признать за ООО  «Заготпром» право собственности на земельный участок с кадастровым  номером 35:25:0505051:0019 площадью 5933 кв. м, находящийся по адресу: Вологодская область, Вологодский район, Рабоче-Крестьянский сельский совет, примерно в 400 м от поселка Майский по направлению на северо-восток, и истребовать у Предпринимателя указанный земельный участок.

Исковые требования заявлены  в соответствии со статьями 12, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В качестве третьего лица к участию в деде привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Вологодской области (далее – УФРС).

         Решением суда от 14.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Заготпром» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом закона и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела просит его отменить и удовлетворить исковые требования.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что земельный участок  выбыл из владения истца в результате  хищения,  поэтому имеются  основания  в силу статьи 302 ГК РФ для истребования  похищенного имущества  у его приобретателя.

В судебном заседании представители ООО «Заготпром» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Предпринимателя в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

УФРС  надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в связи с этим  дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  истца и ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Заготпром» 01.08.2001 приобрело по договору купли-продажи  земельный   участок   с кадастровым номером 35:25:0505051:0019 (предыдущий кадастровый номер 35:25:050112:0006), что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права  от  09.11.2001серии ВО № 250282.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права  от 24.04.2006 серии 350СК № 097007 в настоящее время собственником спорного земельного участка является Предприниматель. Регистрация права произведена на основании договора купли-продажи от 14.04.2006.

Вступившим в законную силу приговором Вологодского городского суда от 30.11.2006  установлено, что названный земельный участок похищен у истца вследствие совершения преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Считая, что спорный земельный участок выбыл из владения истца помимо его воли в результате преступления, ООО «Заготпром» обратилось в суд  с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что нарушенное право истца ранее было защищено предусмотренным законом способом, в настоящее время возникновение у истца права собственности на спорное имущество не доказано.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов либо нескольких из них. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь иной связи, кроме самой вещи.

Согласно  постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П,  когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело право отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя. В силу прямого указания закона, вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Как видно из материалов дела, истец ранее обращался в суд  общей юрисдикции в рамках уголовного дела № 1-326/06 в отношении Тюриной О.В. и Крутовой  И.С. с  заявлением  о признании его гражданским истцом, избрав способ защиты нарушенного права на спорный земельный участок в виде   взыскания с виновных лиц его  стоимости.

Из приговора  Вологодского  городского суда следует, что в рамках уголовного дела рассмотрен и частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего  и гражданского истца  – ООО «Заготпром» - о взыскании с виновных лиц денежных средств, в том числе  возмещение стоимости спорного земельного участка в размере 250 000 руб.

В данном случае у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения  требования ООО «Заготпром» об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, поскольку заявленное истцом нарушенное право в отношении  спорного земельного участка  восстановлено путем  взыскания в солидарном порядке с Тюриной О.В. и Крутовой И.С. в рамках  уголовного дела  его стоимости.

Таким образом, истец, обладая в 2006 году правом на предъявление в суд  виндикационного иска на основании статьи 302 ГК РФ, избрал другой способ защиты, в отношении которого имеется вступивший в законную силу судебный акт, при этом последующее исполнение данного акта не влияет на характер  использованного способа защиты.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции  также  не находит  оснований  для удовлетворения второго требования истца о признании права собственности  на спорный земельный участок.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что у истца данное право возникло по общим основаниям  вне рамок статьи 302 ГК РФ, ООО «Заготпром» в силу статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции  правомерно отказал                  ООО «Заготпром» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции  находит  обжалуемый судебный акт законным, а доводы жалобы – необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение     Арбитражного     суда Вологодской области от  14 февраля  2008 года по делу № А13-9604/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заготпром» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               О.Г. Писарева

А.В. Романова