Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А52-17/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2008 года                            г. Вологда                       Дело №  А52-17/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от управления Величко А.Ю. по доверенности от 10.01.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта  2008 года (судья Циттель С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Трэк» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.12.2007 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10209000-970/2007.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2008 года по делу № А52-17/2008 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого правонарушения. По мнению управления, основополагающим условием при проверке своевременности зачисления валютной выручки является в целом весь контракт, которым установлено, что оплата осуществляется через определенные периоды времени с момента вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации. Указывает, что договоренность сторон о возможности предоплаты при расчетах установлена только 01.12.2007. Следовательно, контрагент обязан оплачивать товар по мере его вывоза с территории Российской Федерации. Полагает, что общество должно проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для исполнения условий статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле». Ссылается на то, что представленный в качестве документального подтверждения позиции общества счет-фактура от 03.01 2007 № 12 необоснованно принят судом в качестве доказательства по делу, поскольку он оформлен с нарушением требований, установленных статьей 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ (далее – Закон № 129-ФЗ) и статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ). В указанном документе отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать его с конкретной грузовой таможенной декларацией (далее – ГТД), СМR, не указаны: код постановленного товара, наименование груза, количество принятого товара, его ценовое и суммарное отношение.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель управления поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, обществом (продавец) в соответствии с контрактом от 24.01.2006 № TR осуществлена поставка товара (пиломатериалов необрезных березовых) в адрес фирмы АС «Ибис Пуит» (Эстония) по ГТД № 10209093/141206/0004738 (листы дела 21, 22).

Общество по данному контракту оформило паспорт сделки от 02.02.2006  № 06020001/0128/0004/1/0 в Псковском филиале открытого акционерного общества «Балтийский Банк»  (лист дела 34).

В ходе проверки соблюдения обществом актов валютного законодательства Российской Федерации, актов валютного регулирования управлением установлен факт несвоевременного поступления части валютной выручки в сумме 1335,98 евро по вышеуказанной ГТД, по результатам которой составлен акт проверки от 20.09.2007 (листы дела 78 – 81).

Указанные обстоятельства, по мнению управления, свидетельствуют о нарушении обществом положений, установленных пунктом 1 статьи 19 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 № 173-ФЗ (далее – Закон № 173-ФЗ).

По данному факту 20.09.2007 управлением в отношении общества составлен протокол № 10209000-970/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (листы дела 15 – 17).

Руководитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 13.12.2007 вынес постановление № 10209000-970/2007, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4  статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 39 528 руб. 85 коп. (листы дела 9 – 13).

Общество с указанным постановлением не согласилось и обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 19 Закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Таким образом, срок поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами во внешнеэкономическом договоре (контракте) срока оплаты товара (работ, услуг).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно контракту от 24.01.2006 № TR-IB и дополнению к нему от 29.01.2006 платежи производятся банковским переводом в евро в течение 180 дней с момента вывоза товара с таможенной территории Российской Федерации (листы дела 21, 22).

Согласно ГТД № 10209093/141206/0004738 вывоз товара с территории Российской Федерации осуществлен 21.12.2006.

Таким образом, по мнению управления, сроком поступления валютной выручки на расчетный счет общества  является 19.06.2007.

Поскольку согласно первоначальной ведомости банковского контроля в указанный срок валютная выручка за поставленный товар не поступила на счет общества, управление посчитало, что в действиях ООО «Трэк» имеется состав вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, управлением не учтены следующие обстоятельства.

Из пояснений представителя общества следует, что обществом проведен анализ  ранее представленных документов, в ходе которого им установлено наличие недостоверных данных, указанных в ведомости, представленной при проведении проверки.

В соответствии с дополнениями к пункту 4 контракта от 24.01.2006          № TR-IB по количеству и качеству товар принимается у покупателя после сушки. На основании результатов приемки составляется акт, являющийся основанием для оплаты за поставленную продукцию, в котором указывается продавец, номер контракта, номер ГТД, количество принятого материала (лист дела 67).

По акту приемки от 25.12.2006 № 10  покупателем принят товар, в том числе по ГТД № 10209093/141206/0004738 на сумму 1491,62 евро (лист дела 20).

На основании указанного акта обществом выставлен счет от 03.01.2007    № 12 на общую сумму 2124,18 евро, в том числе в рамках ГТД                                    № 10209093/141206/0004738 на сумму 1491,62 евро (лист дела 19).

Согласно телексу и переводу Балтийского банка оплата по данному инвойсу произведена покупателем 10.01.2007 (листы дела 18, 71).

Общество представило управлению указанные выше документы, а также уточненную ведомость по отгрузке и оплате продукции, реализованной на экспорт, где также отражено поступление валютной выручки в размере 1491,62 евро в рамках ГТД № 10209093/141206/0004738 (листы дела 41, 42).

Факт поступления оплаты товара покупателем по счету 03.01.2007 № 12, выставленному на основании акта от 25.12.2006 № 10,  также подтверждается письмом  АС «Ибис Пуит» (лист дела 73).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что валютная выручка поступила на расчетный счет общества в пределах установленного дополнением к контракту 180-дневного срока.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод управления о необоснованном принятии в качестве доказательства по делу счета-фактуры от 03.01.2007 № 12, поскольку он составлена с нарушением требований, установленных статьей 9 Закона № 129-ФЗ и статьи 169 НК РФ.

Как следует из материалов дела, счет № 12 выставлен вместо ранее предъявленного при отгрузке товара в  соответствии  с актами приемки товара.

При этом факт поступления валютной выручки в установленный срок по спорной отгрузке подтверждается представленными до вынесения оспариваемого постановления документами, следовательно, в действиях общества отсутствует событие вменяемого правонарушения.

Управлением не представлены доказательства, опровергающие поступление выручки на расчетный счет общества в установленный законом срок.

С учетом изложенного в действиях общества отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 14 марта 2008 года по делу № А52-17/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                      Н.Н. Осокина

Судьи                                                                          Н.В. Мурахина

А.В. Потеева