Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2008 по делу n А66-792/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2008 года                                   г. Вологда                         Дело № А66-792/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отделения государственного пожарного надзора по г. Бологое и Бологовскому району на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2008 года  по делу № А66-792/2008 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

государственный инспектор Бологовского района Тверской области по пожарному надзору (далее – государственный инспектор) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении Потребительского общества «Хлебокомбинат» Тверского областного союза потребительских обществ (далее – ПО «Хлебокомбинат», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) на основании протокола об административном правонарушении от 15.02.2008 № 35 и приложенных к нему материалов.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 04.03.2008 в удовлетворении требований государственному инспектору отказано.

Отделение государственного пожарного надзора по г. Бологое и Бологовскому району с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

ПО «Хлебокомбинат» в отзыве на апелляционную жалобу общества просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с этим, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в период с 31.01.2008 по 14.02.2008 государственным инспектором по пожарному надзору г. Бологое и Бологовского района Митрофановым Ю.В. на основании распоряжения от 30.01.2008 № 42 проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности в отношении ПО «Хлебокомбинат», эксплуатирующего на основании договоров аренды хлебопекарни, расположенные по следующим адресам: Тверская область, Бологовский район, п. Березайка, ул. 1-я Кирова, 28 – хлебопекарня № 1; Тверская область, Бологовский район, п. Выползово, ул. Кооперативная, д. 6 – хлебопекарня № 2.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 14.02.2008 № 50.

На основании материалов проверки, в присутствии председателя ПО «Хлебокомбинат», составлен протокол от 15.02.2008 № 35, в котором отражено, что пожарная опасность складских и производственных помещений хлебопекарен общества характеризуется наличием горючих материалов (мучной пыли, подсолнечного масла, сгораемой тары, различных механизмов на электрической тяге с вращающимися частями, сгораемых конструкций зданий, что создает условия для быстрого распространения пожара), вместе с тем лицензия на эксплуатацию пожароопасных производственных объектов, которыми являются пекарни, у общества отсутствует.

Считая факт совершения обществом административного правонарушения установленным, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ государственный инспектор обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении ПО «Хлебокомбинат» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исход из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Согласно части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001               № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 128-ФЗ) к лицензируемым видам деятельности относится деятельность, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Федеральным законом.

Пунктом 1 Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 № 595, предусмотрено, что объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами.

В соответствии с подпунктом 29 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент выявления правонарушения) деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежала лицензированию.

Статьей 10 Федерального закона от 08.11.2007 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации по вопросам лицензирования отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 258-ФЗ) внесены изменения в Закон № 128-ФЗ, в результате которых подпункт 29 пункта 1 статьи 17 данного Закона, устанавливающий обязанность лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, признан утратившим силу. Подпункт 28 пункта 1 статьи 17 Закона № 128-ФЗ изложен в иной редакции, в соответствии с которой лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Согласно статье 15 Закона № 258-ФЗ, статья 10 данного Закона вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования. Закон № 258-ФЗ был опубликован в «Российской газете» 14.11.2007, следовательно, статья 10 данного Закона вступила в силу 15.02.2008.

Таким образом, с 15.02.2008 лицензированию подлежит эксплуатация взыровопожароопасных производственных объектов к каковым хлебопекарни ПО «Хлебокомбинат» не относятся.

Следовательно, как на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, так и на момент составления протокола об административном правонарушении, осуществляемая обществом деятельность лицензированию не подлежала.

Согласно части  1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения правонарушения. В соответствии с частью 2 этой статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции обязанность лицензирования деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта отсутствовала, положение о лицензировании деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов еще не разработано и не утверждено соответствующим компетентным органом, не дано определение взрывопожароопасных производственных объектов, не установлен орган, наделенный соответствующей компетенцией по выдаче лицензий на эксплуатацию таких объектов, следовательно, и оснований для привлечения ПО «Хлебокомбинат» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ не имеется.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава вменяемого ему в вину административного правонарушения и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения требования государственного инспектора о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, допущенная судом в тексте решения опечатка в указании того, что «деревообрабатывающий цех предпринимателя» (вместо «хлебопекарни ПО «Хлебокомбинат») к взрывопожароопасным объектам не относится (лист 2, абзац третий решения), является несущественной и не привела к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 марта 2008 года по делу № А66-792/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отделения государственного пожарного надзора по г. Бологое и Бологовскому району – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева