Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А05-874/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 мая 2008 года                            г. Вологда                        Дело № А05-874/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2008 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 13 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей  Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костылева Альберта Юрьевича на решение Арбитражного    суда     Архангельской     области    от      06.03.2008     по делу № А05-874/2008 (судья Бабичев О.П.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к индивидуальному предпринимателю Костылеву Альберту Юрьевичу (далее – Предприниматель) с иском о взыскании 3549 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате использования ответчиком в период с 23.09.2005 по 31.12.2007 земельного участка, общей площадью 294 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, поселок Березник, улица Заводская, дом 7 а, имеющего кадастровый номер 29:04:020516:0010.

         Решением суда от 06.03.2008 исковые требования удовлетворены, с Предпринимателя в федеральный бюджет взыскано 500 руб. 74 коп. государственной пошлины.

Ответчик с судебным актом не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что  ответчик не пользовался спорным    земельным    участком в заявленный период, поскольку в октябре 2004 года  по договору  от 19.10.2004 передал  расположенные на нем объекты недвижимости другому лицу .

Территориальное управление в отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Протокольным определением  арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  ответчику в удовлетворении ходатайства  об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, за  Российской Федерацией на праве собственности зарегистрирован  земельный участок общей площадью 294 кв. м с кадастровым номером 29:04:020516:0010, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права серии 29 АГ № 025317 от 23.09.2005.

Согласно  выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 24.10.2006 Предпринимателю на праве собственности в период с 23.09.2005 по 31.12.2007 принадлежало здание материального склада, расположенное по адресу: Архангельская область, Виноградовский район, поселок Березник, улица Заводская, дом 7 а. Данный объект недвижимости  располагался на земельном участке общей площадью 294 кв. м с кадастровым номером 29:04:020516:0010, право пользования которым ответчиком оформлено не было.

Поскольку ответчик  использовал  земельный участок без внесения соответствующей платы, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, за взысканием размера которого  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Отсутствие правоустанавливающих документов, а именно заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать пользование земельным участком.

Факт пользования ответчиком спорным земельным участком установлен арбитражным судом.

Довод подателя жалобы о том, что он в октябре 2004 года  передал по договору  объекты недвижимости  другому лицу, не принимается во внимание.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 223 ГК РФ  право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку ответчик в обоснование своих возражений ссылается на  передачу  объектов недвижимости другому лицу по договору, право собственности в таком случае  возникает у приобретателя  лишь с момента регистрации  отчуждения  имущества.

В материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие регистрацию перехода от ответчика права собственности на  недвижимость другому лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, Предприниматель является пользователем  спорного земельного участка и обязан вносить за него соответствующую плату.

Доказательств исполнения обязательств по уплате земельного налога либо внесения арендной платы за пользование земельным участком за период с  23.09.2005 по 31.12.2007  ответчиком не представлено.

Расчет  размера неосновательного обогащения  составлен истцом исходя из действовавших в спорный период базовых ставок арендной платы за земельные участки, утвержденные  органом местного самоуправления. Данный расчет судом первой инстанции  проверен и  признан правильным. Оснований не согласиться с ним  у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование земельным участком  апелляционная инстанция признает правомерным.

Поскольку судом первой инстанции  полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской    области от 06 марта  2008 года по делу № А05-874/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Костылева Альберта Юрьевича  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

А.В. Романова