Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А13-3000/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А13-3000/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Елагиной О.К. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Панфиловой Н.С.

         при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» Кукушкина А.С. по доверенности от 19.06.2007 № 18-д, от  общества с ограниченной ответственностью «Термоизол» Зельева А.И. по доверенности от 01.11.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2007 года по делу № А13-3000/2007 (судья Сальников Е.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» (далее – ООО «Управление Севергаз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к редакции «Вологодская коммунальная газета» о возложении на ответчика обязанности  опровергнуть сведения, содержащиеся  в опубликованной в «Вологодская  коммунальная газета Дайджест» от 23.08.2006  № 5 статье  «Газовые заботы».

В порядке применения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец уточнил   исковые требования. Просил обязать ответчика опровергнуть сведения, содержащиеся  в опубликованной в «Вологодская  коммунальная газета Дайджест» от 23.08.2006  № 5 статье  «Газовые заботы». Признать не соответствующими действительности фразы: «И раньше все профилактические и ремонтные работы, эксплуатацию оборудования осуществлял поставщик газа. Такое положение сохранялось до 1 января прошлого года, когда поставщиком «голубого топлива» было предприятие «Вологдаустюггаз». Все изменилось, когда на смену организации по инициативе правительства области пришло «Управление Севергаз», руководство которого включило в договорное соглашение условие, по которому эти функции ложатся на плечи

потребителей». Обязать  ответчика опубликовать текст опровержения на той же полосе газеты, тем же шрифтом, тем же размером и той же площади (220 квадратных  сантиметров), что и статья «Газовые заботы», озаглавить  текст как «Опровержение» тем же  шрифтом и тем же  размером, что и оглавление «газовые заботы». Уточнение иска судом принято. 

Определением суда от  20.06.2007   произведена замена  ненадлежащего ответчика – редакции «Вологодская коммунальная газета» на  надлежащего –общество с ограниченной  ответственностью «Термоизол» (далее – ООО «Термоизол»).

Решением суда от 04.09.2007  в иске отказано.

ООО «Управление Севергаз» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, ответчиком не доказаны.

Представитель  ООО «Управление Севергаз» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просит ее удовлетворить.

Представитель  ООО «Термоизол» в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в газете «Вологодская  коммунальная газета Дайджест» от 23.08.2006  № 5 опубликована статья  «Газовые заботы».

Полагая, что  сведения, изложенные  в статье, порочат  его деловую репутацию и не соответствуют действительности, ООО «Управление Севергаз» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском. При этом истец  указал, что  порочащими  считает следующие сведения:

«И раньше все профилактические и ремонтные работы, эксплуатацию оборудования осуществлял поставщик газа. Такое положение сохранялось до 1 января прошлого года, когда поставщиком «голубого топлива» было предприятие «Вологдаустюггаз». Все изменилось, когда на смену организации по инициативе правительства области пришло «Управление Севергаз», руководство которого включило в договорное соглашение условие, по которому эти функции ложатся на плечи потребителей».

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив  статью 152  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу  о том, что в статье «Газовые заботы» отсутствуют утверждения о нарушении  истцом  действующего  законодательства, норм

морали и этики, указанные истцом сведения соответствуют действительности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно  приведенной норме права юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

По делам данной категории значение имеют следующие обстоятельства: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности.

В данном случае сведения, которые ООО «Управление Севергаз» считает не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию, содержатся в статье, опубликованной в газете. Таким образом, факт распространения подтверждается  материалами дела  и сторонами не оспаривается.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите  чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3)  не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. При этом утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, следует отличать от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного отношения к предмету, и взглядов ответчика, которые не могут быть проверены на соответствие их действительности.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из анализа оспариваемых истцом сведений, содержащихся в отдельных фразах, а также  статьи  «Газовые  заботы» в целом, можно сделать вывод о том, что данные сведения  являются не мнением автора статьи, а утверждениями о фактах. Об этом свидетельствует, прежде всего,  рубрика, в которой  данная статья  опубликована, а именно «Областные новости», а также стиль  и характер написания, а также  конкретность в изложении фактов.

В соответствии со статьей 152 ГК РФ бремя доказывания порочащего характера распространенных сведений лежит  на истце, а  соответствие их действительности – на ответчике.

Согласно  пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 № 3 порочащими являются такие не соответствующие действительности сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. При этом под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка деятельности истца.

Суд первой инстанций, оценивая в совокупности все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что сведения, оспариваемые истцом, не могут расцениваться как  порочащие его деловую репутацию.

В статье «Газовые заботы» изложена информация о новых взаимоотношениях  поставщика газа и потребителей, об осуществлении ООО «Управление Севергаз»  технического обслуживания групповых резервуарных установок на договорной основе и порядке оплаты данных услуг.

Данные факты подтверждаются пояснениями самого истца,  постановлениями Региональной энергетической комиссии Вологодской области от 19.01.2006 № 7 «О розничных ценах на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд»,  Информационным письмом Федеральной службы по тарифам от 23.06.2005 № СН-3765/9 «О расходах на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования». 

Изложение  указанных фактов в той форме, в какой они  представлены в статье «Газовые  заботы», является правом  автора публикации. Вместе с тем ни стиль написания статьи, ни  порядок  изложения данных фактов  не позволяют воспринимать сведения, опровержения которых требует истец, ни по отдельности, ни в контексте всей статьи как сведения, порочащие деловую репутацию ООО «Управление Севергаз».

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом  в удовлетворении апелляционной жалобы расходы на уплату государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 сентября 2007 года по делу № А13-3000/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление Севергаз» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                     О.К. Елагина

А.В. Журавлев