Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А13-4647/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-4647/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от истца – Иванова В.В. по доверенности от 09.01.2008, от ответчика - председателя Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Россия» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2008 года по делу № А13-4647/2007 (судья Сальников Е.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Важское» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Россия» (далее - Колхоз) о взыскании 1 576 763 рублей 34 копеек неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием скота, принадлежащего истцу.

Решением суда от 25 января 2008 года иск удовлетворен. С Колхоза в пользу Общества взыскано 1 576 763 рубля 34 копейки неосновательного обогащения и 19 383 рубля 82 копейки расходов по уплате государственной пошлины. Обществу из федерального бюджета возвращено 11 942 рубля         52 копейки излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, и принять новое, которым в удовлетворении иска отказать. По его мнению, суд необоснованно применил размер арендной платы - 15 рублей в сутки, поскольку дополнительное соглашение от 30.09.2004 является недействительным, так как оно подписано к договору аренды недвижимого и движимого имущества от 07.08.2004 № 1, признанному судом недействительной (ничтожной) сделкой. Считает, что имуществом пользовался только 46 дней (с 15.08.2004 по 30.09.2004), что установлено в решении суда от 19.12.2005 и в постановлении апелляционной инстанции от 26.04.2006 по делу № А13-8220/2005-13, а не 56 дней, как указано в оспариваемом судебном акте. Полагает, что плоды, доходы, полученные в результате фактического пользования арендуемым имуществом, является его собственностью на основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд не проверил обоснованность предъявленной к взысканию суммы, которая истцом явно завышена. Суд должен был учесть затраты ответчика на содержание арендованного имущества.

Истец в отзыве и в дополнении к нему на апелляционную жалобу считает доводы, изложенные в ней, необоснованными. Указывает на отсутствие у ответчика своего имущества. Считает, что поскольку договор аренды признан недействительным, ответчик обязан возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые он извлек или должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы просит решение суда отменить. Поддержал доводы, в ней изложенные. Указал на то, что неосновательного обогащения на его стороне не возникло, поскольку затраты и расходы, которые он понес в связи с содержанием скота, превышают суммы дохода, полученные от реализации молока, что, по его мнению, подтверждают  документы бухгалтерской отчетности, составленные ещё бывшим руководителем Колхоза Андреевым В.А.

Представитель истца доводы, изложенные в отзыве на жалобу, поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2004 года между Обществом (арендодатель) и Колхозом (арендатор) подписан договор аренды недвижимого и движимого имущества № 1, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение недвижимое и движимое имущество (здания, сооружения, сельскохозяйственную технику, скот основного стада) на срок с 07.08.2004 по 30.09.2004.

Согласно акту приема-передачи от 03.08.2004 арендодатель передал арендатору указанное в договоре имущество.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19 декабря      2005 года по делу № А13-8220/2005-13, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, договор аренды от 07.08.2004 № 1 признан недействительным.

Согласно акту приема-передачи от 01.10.2004 арендованное имущество Колхозом возвращено Обществу.

Поскольку спорная сделка судом признана недействительной (ничтожной), Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд Вологодской области исходил из преюдициально установленных обстоятельств по делу № А13-8220/2005-13, с учетом статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание то, что Колхоз фактически владел, пользовался арендованным имуществом Общества, и получил продукцию от пользования им, вследствие чего сберег денежные средства за счет истца, которые суд посчитал подлежащими возврату как неосновательное обогащение.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований  согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2005, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 26.04.2006 и кассационной инстанции от 18.08.2006 по делу                                № А13-8220/2005-13, договор аренды от 07.08.2004 признан недействительным, поскольку Общество не доказало права собственности на передаваемое в аренду имущество, со стороны Колхоза договор подписан неуполномоченным лицом.

Из пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке подлежат применению правила о неосновательном обогащении, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами и иными правовыми  актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

На основании статьи 1102 указанного Кодекса лицо, неосновательно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования. Таким образом, обязанность возмещения неосновательно сбереженных денежных средств возникает в случае пользования чужим имуществом.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ определено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По недействительному договору аренды полученное арендатором выражается в пользовании имуществом.

Вместе с тем, обязанность по возврату неосновательного обогащения возможна только в случае приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица. Признаками этого является уменьшение имущества у одного лица и его увеличение у другого.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.12.2005 по делу № А13-8220/2005-13 установлено, что договор аренды от  07.08.2004 № 1 не содержит данных об объектах, подлежащих передаче в аренду, то есть предмет аренды не определен.  Акт приема-передачи имущества не содержит даты передачи имущества в пользование. Кроме того, данный акт подписан неуполномоченным лицом. Дополнительное соглашение от 30.09.2004 к договору аренды от 07.08.2004 № 1  с приложенным к нему актом приема-передачи имущества  не имеет юридической силы, поскольку подписано сторонами фактически по окончании срока действия названного договора, а также подписано неуполномоченным лицом со стороны Колхоза. В акте приема-передачи отсутствует дата его подписания, в связи с этим невозможно установить, когда фактически передавалось указанное в нём имущество и передавалось ли вообще.

Данные выводы суда являются обязательными для суда при рассмотрении данного дела в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Как следует из заявления, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, представляющее собой доход от использования Колхозом скота (молоко, мясо).

Между тем согласно части 2 статьи 606 ГК РФ собственником плодов, продукции и доходов, полученных в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, является арендатор. Это - отражение общего правила статьи 136 ГК о принадлежности лицу, использующему имущество на законном основании, поступлений, полученных в результате такого использования

Из этого следует, что они не являются частью предмета аренды и не подлежат передаче арендодателю по истечении срока аренды, если иное не вытекает из условий договора. Данное правило действует тогда, когда имущество используется для целей, предусмотренных договором. При использовании имущества с нарушением договора арендодатель вправе потребовать от арендатора не только досрочного прекращения договорных отношений, но и возмещения убытков, в том числе передачи ему арендатором соответствующих доходов, плодов и т.д.

Доказательств, подтверждающих то, что арендатор неосновательно приобрел плоды, продукцию и доходы, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказаны, в связи с этим правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах дела обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с Колхоза в пользу Общества 1 576 763 рублей 34 копеек подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. В иске надлежит отказать.

При подаче искового заявления Общество уплатило государственную пошлину в размере 31 326 рублей 34 копеек.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в размере    19 383 рублей 81 копейки подлежит отнесению на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11  942 рублей 53 копеек возвращается ему из федерального бюджета.

Вместе с тем, так как ответчик при подаче апелляционной жалобы за её рассмотрение уплатил 1000 рублей государственной пошлины, а апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по ней подлежат возмещению  ответчику за счет истца в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2008 года по делу № А13-4647/2007 в части удовлетворения исковых требований  отменить.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Важское» в иске к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхоз) «Россия» о взыскании                          1 576 763 рублей 34 копеек неосновательного обогащения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Важское» из федерального бюджета    11 942 рубля 53 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 267 от 21.12.2006.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Важское» в пользу  сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Россия» 1000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова