Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А66-7981/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2008 года                            г. Вологда                 Дело № А66-7981/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Митрофанова О.В. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от ответчика Хижи Н.Н. по доверенности от 03.03.2008              № 9/2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2008 года по делу              № А66-7981/2007 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мелькомбинат» (далее – ООО «Мелькомбинат») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.01.2008, к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой колос» (далее – ООО «Золотой колос») о взыскании 463 162 руб. 68 коп. задолженности по оплате комбикорма, поставленного во исполнение условий договора от 22.01.2007 № 23/194.

Решением суда от 22 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Золотой колос» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Указывает, что поставленная в его адрес продукция на сумму 705 375 руб. 93 коп. оплачена в полном объеме. Полагает, что истцом не представлены документы, подтверждающие поставку товара на сумму 2 171 786 руб. 76 коп., в том числе в 2006 году на сумму 333 254 руб. 25 коп. и в 2007 году на сумму 1 838 532 руб. 51 коп.

Представитель ООО «Золотой колос» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ООО «Мелькомбинат» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Золотой колос» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Золотой колос», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Золотой колос» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.01.2007 между ООО «Мелькомбинат» ((Поставщик) и ООО «Золотой колос» (Покупатель) заключен договор поставки № 23/194, согласно которому Поставщик отгружает комбикорм согласно заявке Покупателя или графику отгрузки, согласованного в письменной форме с Поставщиком, а Покупатель своевременно оплачивает  и принимает товар (пункт 1.1 договора).

Цену и условия поставки стороны определили в разделе 3 договора, по условиям которого товар поставляется по установленным ценам, действующим на момент отгрузки. Оплата за товар производится путем наличного или безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течении 20 рабочих дней со дня отгрузки товара Покупателю. Днем отгрузки является дата выписки товарно-транспортной накладной выдаваемой Поставщиком Покупателю. Все транспортные расходы за счет Покупателя.

ООО «Мелькомбинат» обязательства по договору выполняло в полном объеме. Истец согласно договора от 22.01.2007 поставил ответчику товар, с учетом переходящей задолженности за продукцию, отгруженную в 2006 году в сумме 333 254 руб. 25 коп., на общую сумму 2 543 908 руб.               44 коп.

Ответчиком товар принят и частично оплачен в размере 2 364 000 руб., в том числе и 333 254 руб. 25 коп. по обязательствам, возникшим в 2006 году.

Поскольку товар, поставленный по накладным № 1368, 716077/SК4, 716547, 1607, 717513, 1605 своевременно ответчиком не был оплачен, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, факт поставки спорных партий товара на условиях договора от 22.01.2007 № 23/194 подтвержден указанными выше двусторонними товарными накладными, соответствующими ссылками в накладных и не оспорен ответчиком.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал заявленные истцом требования доказанными и обоснованными как по праву, так и по размеру. Сумма задолженности 463 162 руб. 68 коп. подтверждена документально, и исходя из представленного истцом графика погашения задолженности в период с февраля по сентябрь 2007 года размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2008 года по делу № А66-7981/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотой колос» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

Е.В. Носач