Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А13-10159/2006. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2007 года                  г. Вологда              Дело № А13-10159/2006-24

          Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего     Елагиной   О.К.,       судей     Журавлева А.В.   и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.,

при участии от истца Когут Н.А. по доверенности от 20.06.2007 № 4, от ответчика Ананьевой Н.А. по доверенности от 17.04.2007 № 4-10/857 и Кияненко Е.К. по доверенности от 06.11.2007 № 4-10/2598,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября 2007 года (судья Лемешов В.В.) по делу №А13-10159/2006-04,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Таволга» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «Таволга») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Горстройзаказчик» (далее – ЗАО «Горстройзаказчик») о взыскании 325 028 руб. 11 коп., в том числе 275 471 руб. 65 коп. – задолженности за поставленную продукцию и 49 556 руб. 46 коп. – стоимости услуг по доставке продукции.

Решением от 03 сентября 2007 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ЗАО «Горстройзаказчик» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить полностью производство по делу. Указывает, что отказ истца от иска в части применения последствий недействительности уведомлений от 30.12.2005 и 30.01.2006 о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований судом принят при рассмотрении дела №А13-9998/2006-25 и производство по делу в этой части прекращено. Таким образом, считает, что повторное обращение истца с требованием, от которого он отказался ранее, противоречит части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители ЗАО «Горстройзаказчик» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просят решение суда отменить, производство по делу прекратить.

ООО «Таволга» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в деле доказательствам, просят решение  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Горстройзаказчик» -  без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Горстройзаказчик» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным  от 21.12.2005    № 28 на сумму 247 472 руб. 65 коп. (том 1, лист 14) и от 12.12.2005 № 24 на сумму 27 999 руб. (том 1, лист 16) истец передал ответчику на строительный объект «Административное здание РОВД в городе Никольск» строительные материалы, всего на  сумму 275 471 руб. 65 коп.

Доставка строительных материалов осуществлена истцом,  стоимость  транспортных расходов по их перевозке составила 49 556 руб. 46 коп., что подтверждается актом от 21.12.2005 № 25, подписанным сторонами без замечаний (том 1, лист 19).

Однако ответчик свои обязательства по оплате полученных строительных материалов  не выполнил, выставленные истцом для оплаты счета-фактуры от 21.11.2005 № 57 на сумму 297 029 руб. 12 коп. и от 12.12.2005 № 50 на        сумму 27 999 руб.  не оплатил. Общая задолженность на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 325 028 руб. 11 коп. Сумма долга ответчиком не была оспорена, доказательств ее уплаты не представлено.

Ввиду неисполнения ЗАО «Горстройзаказчик» своих обязательств по оплате задолженности в сумме 325 028 руб. 11 коп. ООО «Таволга» направило в его адрес  письмо от 28.08.2006 № 69 с требованием об оплате вышеуказанной задолженности в десятидневный срок. Между тем ЗАО «Горстройзаказчик» данное письмо оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

 В силу правовых положений, установленных статьями 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт задолженности ответчика в сумме 325 028 руб. 11 коп. подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами, представленными в материалы дела, а также актом от 21.12.2005 № 25.

          Ссылка ответчика о том, что уведомлениями от 30.12.2005 и от 30.01.2006 он известил истца о проведении зачета взаимных требований в связи с тем, что истец имел перед ответчиком задолженность по договору подряда от 21.12.2004 № 632  в сумме 326 262 руб., является бездоказательной и правомерно не принята судом первой инстанции.

          Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2007 по делу № А13-9998/2006-25, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого апелляционного арбитражного суда от 17.05.2007,   уведомления ЗАО «Горстройзаказчик» о прекращении обязательства зачетом взаим­ных требований от 30.12.2005 и от 30.01.2006 признаны недействительны­ми. Следовательно, указанные уведомления ЗАО «Горстройзаказчик» о проведении зачета взаимных требований  не имеют юридической силы.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности за строительные материалы и их доставку в сумме 325 028 руб. 11 коп. является правомерным, обоснованным, и подлежащим удовлетворению  в полном объеме.

 Довод подателя апелляционной жалобы относительно того, что при рассмотрении дела № А13-9998/2006-25 истец фактически отказался от исковых требований о взыскании с ЗАО «Горстройзаказчик» суммы        325 028 руб. 11 коп., и в связи с этим данные требования не могут быть вновь заявлены, является несостоятельным.

В силу положений части 3 статьи 151 АПК РФ не допускается повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решение по делу №А13-9998/2006-25 было вынесено по иску конкурсного управляющего ООО «Таволга» к ЗАО «Горстройзаказчик» о признании уведомлений о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 30.12.2005 и от 30.01.2006 недействительными, поскольку данная сделка повлекла за собой  предпочтительное удовлетворение требования одного кредитора перед другими. Конкурсный управляющий отказался от применения последствий недействительности сделки.

Однако по настоящему делу предметом и основанием иска является взыскание задолженности за поставленный товар и оказанные услуги.

Таким образом, довод подателя жалобы основан на неправильном толковании норм права и поэтому подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

 При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 сентября        2007 года по делу № А13-10159/2006-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Горстройзаказчик» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.К. Елагина                                          

Судьи                                                                                                 А.В. Журавлев

                                                                                            О.В. Митрофанов