Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А66-2260/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2008 года                             г. Вологда                    Дело № А66-2260/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью      «Мансарда-С» Кратмана В.Н. по доверенности от 29.03.2007, от некоммерческого партнерства «AAA ГАРАНТ» Сапожниковой Г.В. – директора, Зуевой Л.Н. по доверенности от 08.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «ААА ГАРАНТ» на решение Арбитражного суда  Тверской области от 27 февраля 2008 года по делу № А66-2260/2007 (судья Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

Соколова Ольга Анатольевна, являясь участником общества с ограниченной ответственностью «Мансарда-С» (далее – ООО «Мансарда-С»), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к ООО «Мансарда-С» и некоммерческому партнерству «AAA ГАРАНТ» (далее – НП «AAA ГАРАНТ») о признании недействительной сделки, а именно: дополнительного соглашения  от 01 марта 2005 года № 3 к договору от 05 октября 2003 года, заключенному между ответчиками.

Определением суда от 27 сентября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Мансарда-С» и НП «ААА ГАРАНТ» в пользу Соколовой О.А. взыскано по 1000 руб. расходов по госпошлине. Соколовой О.А. из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 2000 руб.

НП «ААА ГАРАНТ» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к тому, что необоснован вывод суда об отсутствии решения участников ООО «Мансарда-С» по согласованию спорного дополнительного соглашения. Вопрос о частичной замене обязательства инвестора по финансированию строительства объекта на обязательство по возмездной передаче затрат в незавершенном строительством объекте на общую сумму 8 669 588 руб. 34 коп. рассматривался участниками общества на собрании 29 ноября 2004 года. Все участники ООО «Мансарда-С» единогласно приняли решение о необходимости заключения дополнительного соглашения от 01 марта 2005 года № 3 к инвестиционному договору от 05 октября 2003 года. Решение участников общества от 29 ноября 2004 года свидетельствует, что Соколова О.А. согласилась на заключение дополнительного соглашения от 01 марта 2005 года № 3 на тех условиях, на которых оно принято, поэтому она пропустила срок исковой давности для предъявления настоящего иска. Спорная сделка не является крупной, так как заключение инвестиционного контракта не выходит за рамки уставной деятельности ООО «Мансарда-С» и свидетельствует о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности. Истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов и причинения убытков. В судебном заседании апелляционной инстанции представители НП «ААА ГАРАНТ» доводы жалобы поддержали.

Соколова О.А., ООО «Статус» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В отзыве на жалобу истец против ее доводов возражал. ООО «Мансарда-С», третье лицо отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие Соколовой О.А., представителя ООО «Статус» в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей ООО «Мансарда-С», НП «ААА Гарант», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, с 22 марта 2004 года Соколова О.А., Сапожникова Г.В. и Мирошкина З.И. являются участниками     ООО «Мансарда-С» с долей в уставном капитале по 33,33%, 33,33% и 33,34% соответственно. Кроме этого, Сапожникова Г.В. является одним из учредителей НП «ААА ГАРАНТ», а также исполнительным директором в этой организации (т. 1, л. 62).

Между ООО «Мансарда-С» и НП «ААА ГАРАНТ» заключен инвестиционный договор от 05 октября 2003 года, в соответствии со статьей 1 которого НП «ААА ГАРАНТ» (инвестор) обязалось организовать финансирование выполнения проектных работ и финансирование строительства объекта, расположенного на земельном участке, предоставленном ООО «Мансарда-С» (застройщику)  под проектирование. После сдачи объекта в эксплуатацию производится оформление имущественных прав сторон по результатам инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к настоящему договору.

В дальнейшем ООО «Мансарда-С» в лице директора Мирошкиной З.И.  и НП «ААА ГАРАНТ» в лице исполнительного директора Сапожниковой Г.В. подписали дополнительное соглашение от 01 марта 2005 года № 3 к договору от 05 октября 2003 года. Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения обязательство инвестора перед застройщиком по финансированию строительства в сумме 11 124 330 руб. 21 коп. заменено (новация) на обязательство инвестора по возмездной передаче затрат в незавершенном строительстве объекта на общую сумму 8 669 588 руб. 33 коп.

Соколова О.А., полагая, что указанное дополнительное соглашение № 3 является крупной для общества сделкой и в ее заключении имеется  заинтересованность Сапожниковой Г.В., обратилась в суд с настоящим иском.

ООО «Мансарда-С» признало исковые требования, подтвердив довод истца о том, что участниками общества не проводилось собрание по вопросу одобрения заключения дополнительного соглашения к договору от 05 октября 2003 года как сделки с заинтересованностью и крупной сделки.

НП «ААА ГАРАНТ», возражая против удовлетворения требований Соколовой О.А. и ссылаясь на то, что собрание участников ООО «Мансарда-С» состоялось 29 ноября 2004 года, тем не менее не представило в суд первой  инстанции и суд апелляционной инстанции протокол данного собрания.

Несостоятельным считает суд апелляционной инстанции  довод подателя жалобы о том, что Соколова О.А. пропустила срок исковой давности для обращения с настоящим иском, так как участвовала в собрании участников ООО «Мансарда-С» 21 декабря 2005 года и там узнала о дополнительном соглашении № 3 (т. 1, л. 131). В повестке дня собрания отсутствует вопрос по одобрению дополнительного соглашения № 3 к договору от 05 октября 2003 года, и, как следует из протокола собрания, его участники данный вопрос не обсуждали.

Истец узнал о дополнительном соглашении № 3 из заключения общества с ограниченной ответственностью «Титан-Аудит» (далее – ООО «Титан-Аудит») от 14 августа 2006 года, которое провело по заявке директора Мирошкиной З.И. аудиторскую проверку правовой и документальной обоснованности затрат НП «ААА ГАРАНТ» в незавершенном строительстве. Так как Соколова О.А. поступила на работу в ООО «Мансарда-С» на должность заместителя директора по финансовым вопросам только с 01 июля 2006 года и в материалы дела не представлено доказательств того, что она как участник ООО «Мансарда-С» имела возможность узнать об оспариваемом  соглашении  до получения заключения ООО «Титан-Аудит», то довод ООО «ААА ГАРАНТ» о пропуске срока исковой давности не соответствует обстоятельствам дела. Иск поступил в Арбитражный суд Тверской области 17 апреля 2007 года, то есть годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, для оспаривания дополнительного соглашения № 3, о котором истцу стало известно не ранее 14 августа 2006 года, не пропущен.

Согласно статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон) сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества. Решение о заключении обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в ее совершении. Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Так как Сапожникова Г.В. имела долю в ООО «Мансарда-С» свыше 20% и была исполнительным органом в НП «ААА ГАРАНТ», то                заключение дополнительного соглашения, предусматривающего уменьшение финансирования со стороны НП «ААА ГАРАНТ», что, соответственно, ведет к увеличению расходов ООО «Мансарда-С» по договору от 05 октября 2003 года, требовало одобрения всех незаинтересованных в сделке участников ООО «Мансарда-С».

Также правомерно суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является крупной, так как сумма соглашения (8 669 588 руб. 33 коп.) превышает 25% стоимости имущества общества, однако в нарушение статьи 46 Закона отсутствует ее согласование со всеми участниками общества.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 февраля 2008 года по делу № А66-2260/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу  некоммерческого партнерства «ААА ГАРАНТ» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева