Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А13-9987/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая  2008 года

г. Вологда

Дело № А13-9987/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

при участии от ответчика Клевцова С.В. по доверенности от 29.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2008 года по делу №А13-9987/2007 (судья Сахарова Е.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-Медиа-Череповец» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 11.01.2008, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала (далее – Страховая компания) о взыскании                17 754 руб. 26 коп. страхового возмещения по договору страхования имущества от 19.06.2006 и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 18 января 2008 года исковые требования удовлетворены, со Страховой компании в пользу Общества взыскано 17 754 руб. 26 коп. страхового возмещения, 710 руб. 17 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 3000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Страховая компания с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Указывает, что согласно условиям договора страхования одним из страховых рисков является кража при наличии следов взлома. Считает, что в данном случае не имеет место наступление страхового случая, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.03.2007 отсутствует указание на то, что на месте преступления были обнаружены следы взлома. Таким образом, полагает правомерным отказ истцу в выплате страхового возмещения.

Представитель Страховой компании в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью поддержал, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Страховой компании, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Страховой компании - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.06.2006 между Страховой компанией (Страховщик) и Обществом (Страхователь) заключен договор страхования имущества в форме страхового полиса № 1350001-00014/06 ИЮ, по которому Общество застраховало принадлежащие ему комплекты для воспроизведения аудио-видеороликов, смонтированных в автобусах, находящихся по адресу: город Череповец, улица Боршодская, дом 12. Страховая сумма составила 344 574 руб. Срок действия договора страхования установлен с 28.06.2006 по 27.06.2007. Одним из страховых рисков, на случай наступления которых произведено страхование имущества, является кража, совершенная третьими лицами с проникновением в здание, строение, помещение при наличии следов взлома.

В период действия договора страхования, а именно в ночь с 05.03.2007 на 06.03.2007, неизвестный путем свободного доступа, тайно похитил из автобусов «Мерседес», бортовые номера 1331, 1338, которые находились на территории автоколонны 1456, расположенной на улице Боршодской, дом 12 города Череповца,  2 монитора «Acer», принадлежащие Обществу, причинив тем самым материальный ущерб в сумме 35 000 руб. Данный факт подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 07.03.2007 № 7050621, а также постановлением от 07.05.2007 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Полагая данное событие страховым случаем, Общество направило Страховой компании заявление с просьбой выплатить страховое возмещение. Отказ страховщика выплатить данное страховое возмещение послужил  основанием для обращения страхователя с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца, ответчик при разрешении спора ссылается на постановление от 07.03.2007 № 7050621 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству и постановление от 07.05.2007 о приостановлении предварительного следствия в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Судом установлено, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором страхования (страховой полис) от 19 июня 2006 года № 1350001-00014/06 ИЮ, в соответствии с которым Страхователь застраховал у Страховщика материальные ценности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор страхования считается заключенным с момента вручения страховщиком страхователю подписанного страховщиком полиса на основании заявления страхователя, а такие документы сторонами подписаны. Страховая премия  страхователем оплачена полностью, страховая сумма установлена договором страхования, а факт кражи (статья 158 Уголовного кодекса Российской Федерации) материальных ценностей подтвержден органами следствия.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение). В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает при наступлении страхового случая, обусловленного договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

При таких обстоятельствах по делу суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Общества, поскольку имело место событие, на случай наступления которого истцом застраховано имущество по договору страхования от 19.06.2006.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, доводы подателя апелляционной жалобы опровергаются постановлением от 07.05.2007 о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (лист дела 14), из которого следует, что кража материальных ценностей совершена в ночное время из автобусов, расположенных на улице Боршодской. Проникновение произошло в салоны автобусов путем спуска воздуха из пневмосистемы снаружи, после чего неизвестный открыл двери автобуса, откуда тайно похитил мониторы, повредив при этом короба и штекеры. Данные повреждения были зафиксированы при осмотре места происшествия. Указанное постановление само по себе опровергает факт совершения кражи без признаков взлома автобусов.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 января 2008 года по делу № А13-9987/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице Вологодского регионального филиала - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач