Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А05-12020/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12020/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и                 Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного предприятия «Строительно-монтажное управление капитального строительства Управления внутренних дел Архангельской области» в лице конкурсного управляющего Патрова Николая Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2008 года по делу № А05-12020/2007 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Девест» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному предприятию «Строительно-монтажное управление капитального строительства Управления внутренних дел Архангельской области» (далее – Предприятие) о взыскании 248 858 руб. 34 коп., в том числе 207 382 руб. долга по возврату суммы займа, предоставленной по договору целевого займа от 28.11.2003, а также 41 476 руб. 34 коп. пеней за просрочку возврата суммы займа за период с 01.12.2005 по 30.11.2007.

Решением суда от 29 января 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Считает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела, допустил существенное нарушение норм процессуального права и неправильно применил нормы материального права, не исследовал наличие кредиторской задолженности у истца перед ответчиком. Полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания 29.01.2008, в связи с чем у ответчика не было возможности предъявить встречный иск о взыскании с истца кредиторской задолженности. Не согласен с выводом суда о том, что наличие у истца задолженности перед ответчиком не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Также возражает против вывода суда о том, что из содержания абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «Закон о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не следует, что по обязательствам, возникшим после введения конкурсного производства, не начисляются неустойка, проценты, пени, штрафы и иные финансовые санкции.

Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия - не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.11.2003 между сторонами заключен договор целевого займа, по условиям которого заимодавец (истец) передает заемщику (ответчику) в собственность денежные средства в размере до                     250 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в сроки и порядке, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа денежные средства предоставлялись на срок до 01.12.2005.

В соответствии с указанным договором истец предоставил ответчику денежные средства на общую сумму 207 382 руб., из которых 46 482 руб. и     37 000 руб. получены ответчиком по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 06.05.2004 № б/н и от 08.07.2004 № 04; 85 400 руб., 24 500 руб. и          14 000 руб. уплачены истцом третьим лицам по платежным поручениям от 15.07.2004 № 49, от 25.10.2004 № 115 и от 15.11.2004 № 124 в счет исполнения денежных обязательств ответчика. Денежные средства по платежным поручениям перечислялись за ответчика третьим лицам в соответствии с пунктом 2.3. договора займа.

Как установлено судом первой инстанции, спор между сторонами относительно размера предоставленной суммы займа отсутствует.

В связи с тем, что по состоянию на 19.11.2007 у ответчика перед истцом имелась задолженность в сумме 207 382 руб., последний обратился с настоящим иском в суд, кроме того, заявил требование о взыскании пеней за нарушение сроков возврата займа в сумме 46 646 руб.

На основании части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Факт передачи денег подтвержден документами, представленными в материалы дела, и сторонами не оспаривается (листы дела 14-18).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных  договором.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.11.2003 по делу № А05-9838/03-24 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении предприятия открыта процедура конкурсного производства.

Денежное обязательство ответчика по возврату суммы займа возникло после принятия судом заявления о признании его банкротом, в связи с чем оно является текущим платежом в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве и не подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от смены процедур банкротства. Установление размера задолженности по текущим платежам осуществляется в порядке искового производства.

Суд первой инстанции  оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований о взыскании долга по возврату займа в сумме 207 382 руб., с учетом того, что доказательств возврата суммы займа ответчик не представил, а также  того, что наличие задолженности по займу им не оспорено.

Апелляционная инстанция находит заявленные требования о взыскании пеней за нарушение сроков возврата займа в сумме 46 646 руб. основанными на праве и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом начислена пени за просрочку возврата суммы займа в размере                           41 476 руб. 34 коп. за период с 01.12.2005 по 30.11.2007.

Расчет пени, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и не вызывает сомнений, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований о взыскании пеней в заявленной сумме 41 476 руб. 34 коп., является обоснованным.

Судом первой инстанции правомерно не принят довод ответчика о том, что предусмотренные договором пени не подлежат начислению в связи с нахождением должника в процедуре конкурсного производства. В силу положений пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве неустойка в процедуре конкурсного производства не начисляется только в том случае, когда просрочка исполнения обязательства со стороны должника имела место до признания его банкротом (то есть срок исполнения обязательства возник до признания должника банкротом). В этом случае начисление неустойки с принятием решения о признании должника банкротом прекращается.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом споре пени начислены за просрочку исполнения обязательства, которое возникло в период процедуры конкурсного производства. На момент принятия решения о признании должника банкротом спорного обязательства не существовало, в связи с чем по нему не могли быть прекращены какие-либо обязательства, в том числе по уплате неустойки.

Поскольку в данном случае истец начислил пени на сумму текущих требований, возникших в процедуре конкурсного производства, его требование о взыскании пеней является правомерным.

Довод ответчика о необоснованности исковых требований, в связи с наличием у истца задолженности перед ответчиком, суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным и соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что наличие у истца задолженности перед ответчиком не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца задолженности.

Доводы подателя жалобы являются необоснованными и не имеют правового подкрепления, поэтому не принимаются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от  29 января      2008 года по делу № А05-12020/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного предприятия «Строительно-монтажное управление капитального строительства Управления внутренних дел Архангельской области» в лице конкурсного управляющего Патрова Николая Александровича - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета в пользу государственного предприятия «Строительно-монтажное управление капитального строительства Управления внутренних дел Архангельской области» в лице конкурсного управляющего Патрова Николая Александровича государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 29 декабря 2008 года.

Председательствующий                                                           О.К. Елагина

Судьи                                                                                         О.В. Митрофанов

Е.В. Носач