Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А05-7472/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2007 года

г. Вологда

Дело № А05-7472/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 07 сентября 2007 года (судья Ипаев С.Г.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Даммерс-лес» (далее – ООО «Даммерс-лес», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 25.05.2007 № 14-23/13.

Судом первой инстанции требования общества удовлетворены полностью. Признано недействительным решение налогового органа от 25.05.2007 № 14-23/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее законодательству о налогах и сборах. Суд также обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем совершения действий, направленных на возмещение из федерального бюджета налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за декабрь 2006 года в сумме 11 244 руб.

Не согласившись с решением суда от 07.09.2007, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению инспекции, поставщики общества ООО «Каскад», ООО «Держава»,  а также поставщик второго звена ООО «Парус»  являются недобросовестными налогоплательщиками. 

Общество  в отзыве на апелляционную жалобу считает решение законным и обоснованным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.01.2007 общество представило в инспекцию налоговую декларацию по налоговой ставке 0 процентов по НДС за декабрь 2006 года.

К декларации ООО «Даммерс-лес» приложило  документы в соответствии со статьей 165 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на налоговые вычеты.

Инспекция по результатам камеральной проверки указанной декларации и прилагаемых к ней документов  приняла оспариваемое  решение от  25.05.2007 № 14-23/13 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за декабрь 2006 года в сумме 11 244 руб.

Свое решение налоговый орган мотивировал тем, что общество приобретало пиломатериалы у поставщиков ООО «Каскад» и ООО «Держава», которые, по его мнению, являются недобросовестными налогоплательщиками. В адрес ООО «Каскад» налоговым органом направлено требование от 05.03.2007 № 14-23/51 о предоставлении документов, которое в добровольном порядке не исполнено. На основании запроса в банк инспекцией сделан вывод о том, что ООО «Каскад» перечисляет денежные средства за приобретенную продукцию ряду организаций, в  том числе и ООО «Стройинжиниринг», не находящемуся по юридическому адресу и не представляющего бухгалтерскую и налоговую отчетность. ООО «Держава» поставило в адрес ООО       «Даммерс-лес» лесопродукцию, приобретенную у ООО «Парус», которое представило в налоговый орган декларацию по НДС за декабрь 2006 года  с прочерками, требование о представлении документов не исполнил.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с оспариваемым выводом налогового органа.

  Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации товаров на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при экспорте товаров (работ, услуг) установлены статьями 165, 171, пунктом 3 статьи 172, пунктом 4 статьи 176 НК РФ.

Согласно названным нормам для подтверждения права на возмещение сумм НДС путем зачета или возврата из бюджета налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0 процентов и вместе с ней предусмотренные статьей 165 НК РФ документы.

 Материалами дела подтверждается, что общество выполнило все условия, необходимые для применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета суммы налога, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) по декларации за декабрь 2006 года в сумме 11 244 руб.  налога, в возмещении которого отказано.

Наличие у общества надлежащим образом оформленных документов, перечисленных в пункте 1 статьи 165 и пункте 1 статьи 172 НК РФ, дающих право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговые вычеты, инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган обязан провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0  процентов и налоговых вычетов, а также  вправе при необходимости истребовать дополнительные сведения, соответствующие объяснения и документы у налогоплательщика и у иных лиц, располагающих информацией о деятельности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, ООО «Даммерс-лес» представило в налоговый орган полный пакет документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, что нашло свое отражение в вышеуказанном решении налогового органа.

 Судом первой инстанции с учетом представленных ему документов, правомерно признано, что обществом выполнены все условия, необходимые для предъявления к вычету НДС при осуществлении экспортных операций за декабрь 2006 года.

Отказ инспекции обществу в возмещении из бюджета НДС по мотиву вышеизложенных в данном постановлении выявленных обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков, у которых приобретен товар, реализованный на экспорт, суд первой инстанции правильно признал необоснованным, поскольку выявление обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поставщиков и третьих лиц как налогоплательщиков, является основанием для принятия  к ним  налоговым органом мер, предусмотренных НК РФ.

Факт признания налоговым органом недобросовестным налогоплательщиком  поставщика либо контрагента поставщика общества не влечет автоматически признания всех его контрагентов, а также самого общества недобросовестными налогоплательщиками. 

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в определениях от 25.07.2001 N 138-0, от 08.04.2004 N 168-0 и N 169-0 указал, что право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Нормами статей 65 и 200 АПК РФ  предусмотрено, что налоговый орган несет обязанность по доказыванию выводов, изложенных в оспариваемом решении, это же требование изложено и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-0.

Налоговый орган обязан каждое выдвинутое обвинение конкретного лица в его недобросовестности как налогоплательщика доказать в установленном порядке.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ООО «Даммерс-лес» при заключении и исполнении сделок с ООО «Каскад», ООО «Держава» умысла, направленного на незаконное получение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

Инспекция не представила надлежащих доказательств совершения предпринимателем и его контрагентом действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС.

Выявленные налоговым органом обстоятельства, отраженные в  его решении, не могут влиять на право получения экспортером (ООО        «Даммерс-лес»)  возмещения из бюджета НДС, поскольку в силу положений главы 21 НК РФ поставщики товаров являются самостоятельными  налогоплательщиками.

Согласно пункту 10 вышеуказанного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в данном случае таких доказательств налоговым органом представлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для уменьшения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы инспекции и отмены решения суда первой инстанции, поскольку материалами дела подтверждается выполнение ООО «Даммерс-лес» предусмотренных налоговым законодательством условий для применения налоговых вычетов,

В связи с тем, что НК РФ не предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»), в удовлетворении апелляционной жалобы инспекции отказано, при обращении в суд с апелляционной жалобой государственная пошлина ею не уплачивалась, госпошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет в сумме 1000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 07 сентября 2007 года по делу № А05-7472/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи                                                              

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева