Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А13-11055/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-11055/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Малафеевского А.М. по доверенности от 14.11.2007 № 401/1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2008 года по делу № А13-11055/2007 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Cервислес» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс» о признании недействительной сметы стоимости ремонта от 09.06.2007 и взыскании с ответчика в пользу истца: убытков в виде суммовой разницы между стоимостью ремонта по составленной ответчиком смете и сметой, составленной независимой организацией, расходов по проведению экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии истец неоднократно уточнял заявленные требования и в конечном результате просил признать недействительной смету (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от 09.06.2007 на сумму 223 025 руб. 96 коп., составленную ответчиком, и взыскать с ответчика в пользу истца убытки в сумме 90 963 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 марта 2008 года производство по делу в части признания сметы (расчета) стоимости ремонта (восстановления) от 09.06.2007 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2008 года истцу в удовлетворении требований в части взыскания убытков отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 201 757 руб. 04 коп. по восстановительной стоимости, 14 478 руб. по утрате товарной стоимости и 3800 руб. по расходам за экспертизу. Жалобу обосновывает тем, что суд неправомерно отклонил ходатайство о проведении экспертизы по оценке причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, в следствии чего истец был лишен права на защиту своих интересов. Указывает, что истцом самостоятельно проведена экспертиза, по отчету которой сумма причиненного истцу ущерба по ДТП составила 424 783 руб. 45 коп., утрата товарной стоимости – 14 478 руб. За проведение экспертизы уплачено 3800 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 25 мая 2007 года на 19 километре трассы Чекшино-Тотьма произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины КаМАЗ-65117, государственный № А140МРВГ, принадлежащей истцу, и трактора МТЗ-82,1, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский картофель» (далее – ООО «Вологодский картофель»).

Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД Сокольского РОВД от 31.05.2007 (л.д. 12). Водитель ООО «Вологодский картофель» Ганин С.А., управляющий трактором и скрывшийся с места ДТП, признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 и части 2 статьи 12.27 КОАП РФ (л.д. 14).

По условиям договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному между ООО «Сервислес» и обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее - ООО «РГС-Северо-Запад»), истцу выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области по делу           № А13-6695/2007 от 13 ноября 2007 года требования ООО «Сервислес» о взыскании с ООО «Вологодский картофель» 103 025 руб. 90 коп. ущерба от порчи транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «РГС-Северо-Запад» и общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалтинг плюс», удовлетворены. Решение суда по указанному делу не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Предметом рассмотрения дела № А13-6695/2007 являлась смета (расчет) стоимости ремонта (восстановления) от 09.06.2007 на сумму 223 025 руб. 96 коп.

Поскольку решением по делу № А13-6695/2007 смета от 09.06.2007 признана действительной, истцом в рамках данного дела не оспаривалась, ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, то у суда отсутствуют основания для повторной оценки сметы от 09.06.2007 и признания её надлежащим доказательством.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено правомерно ввиду отсутствия для этого оснований.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку они не обоснованы по праву и материалами дела не подтверждаются.

Представленный истцом в апелляционную инстанцию отчет от 03.04.2008 № 190 об оценке рыночной стоимости ремонта транспортного средства не может быть принят во внимание, так как данный документ составлен после вынесения обжалуемого решения.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец увеличил сумму иска и заявил новые требования. В силу части 3 статьи 266 и части 7 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос об изменении размера исковых требований и не принимает новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 марта 2008 года по делу № А13-11055/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервислес» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

О.К. Носач