Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2008 по делу n А66-5359/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2008 года                          г. Вологда                     Дело № А66-5359/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Митрофанова О.В. и              Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМО» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2008 года  по делу                № А66-5359/2007 (судья Жукова В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Агропромышленный комплекс «Березино» (далее – ООО «АПК «Березино») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 21.01.2008 - 28.01.2008, к обществу с ограниченной ответственностью «КОМО» (далее – ООО «КОМО») о взыскании 406 020 руб. 72 коп. задолженности, в том числе 79 917 руб.              42 коп. основного долга и 326 103 руб. 30 коп. пеней по договору от 01.03.2007 контрактации молока в 2007 году.

Решением от 04 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ООО «КОМО» в пользу ООО «АПК «Березино» взыскано 66 543 руб. 90 коп. основного долга и 60 000 руб. пеней, а также 9359 руб. 94 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

ООО «КОМО» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, в исковых требованиях в части взыскания пеней отказать. Полагает, что оно не подпадает под статью 8 Федерального закона от 02.12.1994 № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд» (далее – Закон № 53-ФЗ), поскольку поставка по заключенному договору не относится ни к одному уровню формирования заказов на закупку и поставку сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия. Считает, что договор от 01.03.2007 не является государственным контрактом на поставку сельскохозяйственной продукции для государственных нужд, а является обычным договором контрактации, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает, что неустойка начислению не подлежит, поскольку нормы ГК РФ не предусматривают размер неустойки для настоящих правоотношений.

ООО «КОМО» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО «АПК «Березино» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «КОМО» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «КОМО» - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2007 между ООО «АПК «Березино» (Поставщик) и ООО «КОМО» (Изготовитель) заключен договор контрактации молока в 2007 году, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать произведенное им молоко натуральное в пересчете на молоко базисной жирности в количестве и качестве, установленными настоящим договором, Изготовитель обязуется принять молоко и уплатить за него определенную договором цену.

Согласно пункту 1.2 договора количество молока и сроки поставки определяются согласованным сторонами графиком (Приложение 1).

В соответствии с пунктом 3.4 договора расчеты за поставленное молоко осуществляются посредством обязательных платежей не реже трех раз в месяц (в соответствии с пунктом 1 частью 3 статьи 15 Федерального Закона от 14.07.1997 № 100-ФЗ «О государственном регулировании агропромышленного производства»).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных настоящим договором, ответственность сторон определяется в соответствии с нормами ГК РФ и со статьей 8 Закона № 53-ФЗ  (5.1 договора контрактации).

В связи с тем, что ответчик не полностью произвел оплату поставленного молока, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, просит взыскать с ответчика 79 917 руб. 42 коп. основного долга и               326 103 руб. 30 коп. пеней, а всего 406 020 руб. 72 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иными правовых актов.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 64 - 69, 71 АПК РФ и пришел к правильному выводу об обоснованности и правомерности заявленных требований с учетом того, что в приемных квитанциях Поставщиком неверно указана цена за 1 кг молока в отличие от протокола согласования цен на молоко (том 1, лист 20).

Как установлено судом первой инстанции при перерасчете сумма основного долга составляет 66 543 руб. 90 коп. и ответчиком  основной долг в указанной сумме признан.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела исковые требования в части взыскания основного долга подлежат удовлетворению в сумме 66 543 руб. 90 коп.

Помимо основного долга, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 326 103 руб. 30 коп. в соответствии с пунктом 5.1 договора контрактации молока и пунктом 7 статьи 8 Закона № 53-ФЗ.

Согласно пункту 7 статьи 8 Закона № 53-ФЗ за несвоевременную оплату закупленной и поставленной сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд, а также за несвоевременное авансирование продукции растениеводства потребители (покупатели) уплачивают пеню в пользу товаропроизводителей (поставщиков) в размере 2% от суммы несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки платежа, а при просрочке оплаты более 30 дней - в размере 3%. Взыскание пени производится в безакцептном порядке банками потребителя (покупателя) продукции с взиманием в свою пользу до 5% от суммы взысканной пени.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции в том, что поскольку ответчиком была произведена частично оплата за продукцию, пени согласно расчету составляют 326 103 руб. 30 коп.

Данный расчет признается арбитражным апелляционным судом обоснованным и правильным.

Приведенные в решении суда первой инстанции выводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ являются верными.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд, принимая во внимание тот факт, что суммы неустойки значительно превышают сумму долга и возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, отсутствие негативных последствий для истца в связи с просрочкой оплаты долга ответчиком, правомерно в соответствии со статьей 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 60 000 руб.

Суд первой инстанции полностью исследовал все доказательства, имеющиеся в материалах дела, и дал им правильную оценку.

Доводы подателя апелляционной жалобы не имеют правового значения в силу изложенных обстоятельств дела, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено и оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 04 февраля 2008 года по делу № А66-5359/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КОМО» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач