Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А66-8123/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-8123/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.,

при ведении протокола Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2008 года по делу № А66-8123/2007 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

Широков Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу «Конаковский фаянсовый завод» (далее – Общество) о признании незаконным решения общего собрания акционеров о  ликвидации Общества от 03 августа 2006 года.

Решением суда от 28 февраля 2008 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. По его мнению, шестимесячный срок для обжалования решения собрания от 03.08.2006  не пропущен, поскольку о его проведении он узнал за две недели до обращения в суд с настоящим иском. Ответчик не доказал, что известил истца о проведении обжалуемого собрания акционеров заказным письмом с уведомлением и направил бюллетень для голосования. Указывает, что ответчик не известил и других акционеров, поскольку представил документы только на 112 акционеров, а согласно реестру  акционеров их число составляет 2000. Кроме того, результаты собрания не были опубликованы в газете «Заря» согласно уставу Общества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из дела и установлено судом первой инстанции,           Широков А.Ю. является акционером Общества и владеет 64 обыкновенными акциями, которые составляют 0,0147 % от общего числа акций уставного капитала.

Совет директоров Общества, заседание которого состоялось 05 июля   2006 года, назначил проведение общего годового собрания акционеров на 03.08.2006, утвердил повестку дня собрания, в том числе вопрос о ликвидации Общества.

Сообщение о проведении собрания опубликовано в газете «Заря» 14 июля 2006 года и направил указанное извещение в адрес акционеров, в том числе и в адрес истца, согласно реестру отправки заказной почтовой корреспонденции от 14.07.2006 № 21 и почтовой квитанции серии 170100-73 №16590.

Общее собрание акционеров состоялось 03.08.2006 по адресу: Тверская область, г. Конаково, пл. Калинина, д.3. На собрании акционерами было принято решение, в том числе  по пятому вопросу повестки дня собрания о ликвидации Общества.

Считая решение годового общего собрания акционеров Общества недействительным по пятому пункту повестки дня, ссылаясь на ненадлежащее извещение его о месте и времени проведения данного собрания, Широков А.Ю обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон)  акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» указано, что разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Из протокола общего собрания акционеров Общества от 03.08.2006 следует, что истец в общем собрании участия не принимал.

Между тем принятие решений по вопросу ликвидации Общества, назначения ликвидационной комиссии отнесено к компетенции общего собрания акционеров и принимается общим собранием большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров (пункт 13.8 устава).

Судом установлено, что на годовом общем собрании акционеров 03.08.2006 присутствовали акционеры Общества, обладающие в совокупности 74,39 % голосующих акций, решение о ликвидации Общества принято присутствующими акционерами «за» - 99,87136 %, «против» - 0,04380% от общего числа голосов, воздержавшихся не было.

Таким образом, нарушений при созыве и проведении собрания не допущено, а участие истца в собрании не могло повлиять на результаты голосования.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения собрания правомерно не принят судом первой инстанции во внимание.

В соответствии со статьей 52 Закона сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.

В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Общество вправе дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания акционеров через иные средства массовой информации (телевидение, радио).

Согласно пункту 13.11 устава Общества сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, – не позднее чем за  30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть опубликовано в печатном издании - районная газета «Заря», а также может быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, простым почтовым письмом или вручено каждому из указанных лиц под роспись.

Материалами дела подтверждается соблюдение данных требований к извещению акционеров о предстоящем собрании.

Кроме того, несостоятельна ссылка подателя жалобы на то, что Общество в нарушение Закона не опубликовало в газете «Заря» объявление об итогах голосования  и принятых решениях на указанном общем собрании акционеров Общества, поскольку итоги голосования  по вопросам повестки  дня собрания были оглашены на общем собрании акционеров в тот же день, что следует из  протокола собрания от 03.08.2006, не противоречит статье 62 Закона и соответствует пункту  13.10 устава Общества.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что при принятии решения о ликвидации не было допущено нарушений требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и, кроме того, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, является  правильным.

Кроме того, отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно сослался на пропуск срока исковой давности на предъявление настоящего заявления.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статьей 49 Закона для обжалования решений, принятых общим собранием акционеров, установлен  шестимесячный срок, который исчисляется со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Истец, располагая информацией о проведении общего собрания акционеров 03.08.2006, не воспользовался своими правами акционера на участие в общем собрании (пункт 2 статьи 31 Закона), а также на предъявление требования к Обществу об ознакомлении с протоколом общего собрания акционеров от 03.08.2006 в соответствии со статьей 91 того же Закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и пришел к обоснованному выводу о пропуске Широковым А.Ю. срока обжалования решения общего собрания акционеров от 03.08.2006.

Фактические обстоятельства судом исследованы в полном объеме. С учетом сформулированного предмета иска суд сделал правомерный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушения либо неправильного применения норм материального права или процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для  отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на её подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 28 февраля 2008 года по делу № А66-8123/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова