Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А13-5944/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-5944/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от предпринимателя Толстикова Максима Юрьевича – Шишина О.В. по доверенности от 13.06.2007, от предпринимателя Васильевой Веры Степановны – Воробьева А.Н. по доверенности от 02.03.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстикова Максима Юрьевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2008 года по делу  № А13-5944/2007 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Толстиков Максим Юрьевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Вере Степановне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 156 913 руб. 30 коп., возникшего в связи с неправомерным удержанием денежных средств, подлежащих уплате на содержание недвижимого имущества по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53 а, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчика.

До принятия судом решения по делу истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уменьшении размера исковых требований до 4 072 098 руб. 66 коп. Уменьшение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2008 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 36 036 руб. 30 коп. неосновательного обогащения и 281 руб. 95 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Индивидуальный предприниматель Толстиков Максим Юрьевич с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что суд необоснованно не принял требование истца, вытекающее из договора на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию оборудования, зданий и сооружений предприятия от 30 декабря 2004 года, заключенного между Толстиковым М.Ю. и закрытым акционерным обществом «Ванта» (далее – ЗАО «Ванта»). Ответчик сберег имущество на сумму 3 760 529 руб. (не оплатил расходы по договору содержания недвижимости, находящейся в общей долевой собственности) за счет истца, который обязан уплатить указанную сумму ЗАО «Ванта». Суд первой инстанции, указав, что невозможно установить, где проводились работы, не установил, где они фактически проводились. В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель предпринимателя Васильевой В.С. против доводов жалобы возражал, указав, что истец не доказал необходимость выполнения работ, факт выполнения этих работ именно в отношении общего имущества и свои расходы по оплате указанных работ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель Толстиков М.Ю. и предприниматель Васильева В.С. владеют на праве общей долевой собственности (2/3 и 1/3 соответственно) объектами недвижимости по адресу: Вологодская область,  г. Череповец, ул. Краснодонцев, д. 53 а. Истец, исходя из того, что он понес расходы по содержанию общего имущества в период с 07 апреля 2004 года по 27 июня 2007 года, предъявил настоящий иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения на основании статей 210, 249, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) пропорционально ее доле в праве.

В материалах дела отсутствуют как решение собственников о проведении осмотра общего имущества, так и сами акты осмотра объектов с участием предпринимателя Васильевой В.С. и отражающие перечень работ, которые необходимо выполнить с целью содержания и сохранения общего имущества.

Представленные истцом акты осмотра, выполненные ЗАО «Ванта», которое не имеет права собственности в общем имуществе по указанному выше адресу, не являются доказательством необходимости выполнения работ, предъявленных к оплате предпринимателю Васильевой В.С.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет денежных средств истца (статья 1102 ГК РФ), так как последний не оплатил услуги ЗАО «Ванта», то есть не понес расходов. Напротив, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в суде первой инстанции дела № А13-2023/2008 по иску ЗАО «Ванта» к предпринимателю Толстикову М.Ю. о взыскании задолженности по договору от 30 декабря 2004 года. По мнению истца, судебный акт по делу № А13-2023/2008 подтвердит размер задолженности истца перед ЗАО «Ванта».

Суд апелляционной инстанции с учетом мнения ответчика отклонил данное ходатайство, поскольку считает, что судебный акт по делу                     № А13-2023/2008 не является бесспорным доказательством необходимости выполнения указанных в договоре от 30 декабря 2004 года между истцом и ЗАО «Ванта» услуг по ремонту и техническому обслуживанию общего имущества истца и ответчика и не является платежным документом, подтверждающим расходы истца.

Согласно статье 249 ГК РФ участники долевой собственности обязаны участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества. Истец не доказал, что услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора от 30 декабря 2004 года с ЗАО «Ванта» направлены на содержание и сохранение общего имущества. У сторон в общей долевой собственности находится шесть объектов недвижимости, однако из ежемесячных актов приемки услуг невозможно установить, какие конкретно услуги оказывались ЗАО «Ванта» на каждом из объектов и в каком объеме (т. 1, л. 136 – 145). Доказательства обращения истца к ответчику с предложением определить ЗАО «Ванта» как организацию, которая будет оказывать услуги и выполнять работы, направленные на содержание и сохранение общего имущества, а также определения стоимости таких услуг суду не представлены, как и доказательства уклонения ответчика от решения данных вопросов.

Кроме того, суд считает, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами, и ходатайство о приостановлении производства по делу направлено на затягивание процесса рассмотрения дела, так как определением Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2008 года истцу предлагалось представить расчет заявленных требований со ссылкой на договоры и платежные документы, указав сумму, потраченную истцом, представить договоры, акты выполненных работ и платежные документы.

Таким образом, у истца имелась возможность представить доказательства понесенных расходов в суде первой инстанции. Несостоятельным является в связи с этим и довод истца о неисследованности судом первой инстанции обстоятельств, касающихся места проведения работ по договорам с Сергеевым А.Н. (№ 12-05), Шинкаренко В.П. (№ 4,5), обществом с ограниченной ответственностью «Хайтек». В силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать  обоснованность своих требований, и такая возможность у него имелась в связи с тем, что по делу состоялось несколько судебных заседаний.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2008 года по делу № А13-5944/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Толстикова Максима Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева