Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А13-1113/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-1113/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

при участии от ответчика Батина Д.Н. по доверенности от 05.05.2008      № 01-05/116

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Вологодский колледж сферы услуг» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2008 года по делу № А13-1113/2008 (судья Киров С.А.),

у с т а н о в и л:

негосударственное образовательное учреждение «Вологодский колледж сферы услуг» (далее - колледж, учебное заведение, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - управление, Роспотребнадзор) от 21.02.2008 № 146/105-04-01 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 7000 руб.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2008 по делу № А13-1113/2008 в удовлетворении заявленных колледжем требований отказано.

Учреждение с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Указывает, что проверка проведена после окончания рабочего дня.  Кроме того, в колледже имеется информационная папка (с вложенными в нее образцами заполнения свидетельств об окончании по каждой образовательной программе), которая является надлежащим доведением информации до потребителя, поскольку закон не устанавливает в каком именно виде должна быть представлена данная информация для обозрения. Учебное заведение не было извещено о дате и времени составления протокола об административном наказании.

Роспотребнадзор в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу учебного заведения – без удовлетворения.

Учебное заведение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя  Роспотребнадзора, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, с 26.12.2007 по 24.01.2008 Роспотребнадзором на основании распоряжения от 20.12.2007 № 1234-3 проведена внеплановая проверка соблюдения требований Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее - Закон № 2300-1), Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2001 № 505 ( далее – Правила), в отношении колледжа в используемом им помещении по адресу: город Вологда, улица Дзержинского, дом 4, результаты которой оформлены актом проверки от 24.01.2008.

В ходе проверки Управлением установлен факт не доведения до сведения потребителей на вывеске или иным наглядным и доступным способом информации: о юридическом адресе учебного заведения; о перечне платных образовательных услуг и их стоимости (2007, 2008 год); о порядке приема и требования к поступающим; о форме документов, выдаваемых по окончании обучения. Кроме того, на момент проверки путем размещения в удобном и доступном для ознакомления месте до сведения потребителей также не доведены Правила оказания платных образовательных услуг.

В связи с этим Управление пришло к выводу, что учреждением в данном случае допущено нарушение статьей  9, 10 Закона № 2300-1, пункта 8 Правил.

По данному факту в отношении учебного заведения составлен протокол об административном правонарушении от 25.01.2008 № 109/105-04-01 (том 1, лист 57).

Заместитель руководителя управления, рассмотрев протокол об административном правонарушении от 25.01.2008 и приложенные к нему материалы, вынес постановление от 21.02.2008 № 146/105-04-01, которым колледж признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 7000     руб. (том 1, лист 71-73).

Учреждение с указанным постановление не согласилось и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу положений статьи 9 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Также изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о потребителях).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) кроме иных сведений также  в обязательном порядке должна содержать и информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии со статьей 10 Закона № 2300-1 по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.         Пунктом 8 Правил определено, что исполнитель, оказывающий платные образовательные услуги, обязан довести до потребителя (в том числе путем размещения в удобном для обозрения месте) информацию, содержащую сведения о порядке приема и требованиях к поступающим, форме документа, выдаваемого по окончании обучения.

Колледж является негосударственным образовательным учреждением среднего профессионального образования, осуществляющим образовательную деятельность на основании лицензии от 12.07.2005 серии А № 138759, и расположен согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по адресу: город Вологда, улица Прядильщиков, 4 «б».

Однако в связи с ремонтом помещений по указанному адресу колледж на момент проверки осуществлял уставную деятельность в нежилом помещении, расположенном по адресу: город Вологда, улица Дзержинского, 4. При этом по этому адресу до сведения потребителей на вывеске и на стенде, а также в ином удобном для обозрения месте не доведена информация о месте нахождения (юридическом адресе) учебного заведения.

Кроме того, в помещении учреждения до сведения потребителей путем размещения в удобном для обозрения месте не доведена информация: о     перечне платных образовательных услуг и их стоимости (2007, 2008 год); о порядке приема и требования к поступающим; о форме документов, выдаваемых по окончании обучения, а также в удобном и доступном для ознакомления месте до сведения потребителей отсутствуют Правила оказания платных образовательных услуг.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях учреждения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не нашел подтверждения и довод учреждения о том, что имеющаяся в колледже информационная папка с документами, где присутствуют все учебные планы и другая техническая документация предъявляется потребителю по первому требованию для обозрения, что, по мнению учреждения, не противоречит законодательству.

Указанный учреждением способ размещения данной информации не соответствует требованиям, установленным статьей 8 вышеуказанных Правил.

Размещение информации о перечне платных образовательных услуг и их стоимости, о порядке приема и требования к поступающим, о форме документов, выдаваемых по окончании обучения, в папках, предъявляемых по первому требованию потребителей, не является размещением информации в удобном для обозрения месте. Такое размещение информации не является наглядным и доступным, не обеспечивает ознакомления с ними потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из договора аренды от 01.05.2007 Учреждение арендовало для осуществления своей деятельности помещение по адресу: город Вологда, улица Дзержинского, 4.

Факт не доведения до сведения потребителей на вывеске и на стенде, а также в ином удобном для обозрения месте информации о месте нахождения (юридическом адресе) учебного заведения, осуществляющему деятельность по адресу, не совпадающему с указанным в уставе учреждения (город Вологда, улица Дзержинского, 4), подтверждается актом проверки от 24.01.2008, протоколом об административном правонарушении от 25.01.2008                      № 109/105-04-01, а также объяснениями Старковского Д.Е. (том 1, лист 20).

Наличие в размещенном на стенде уставе Учреждения положения о юридическом адресе исполнителя не является доведением до сведения потребителей этой информации в наглядной и доступной форме в удобном для обозрения месте.

Также суд обоснованно отклонил довод учебного заведения о проведении контрольного мероприятия 26.12.2007 после окончания рабочего времени учреждения.

На имеющихся в материалах дела фотографиях здания зафиксирована вывеска, где указан режим работы учреждения: «с 10.00 до 18.00, суббота, воскресение - выходной». Иной информации о режиме работы колледжа ни у входа в здание, ни на информационном стенде, расположенном в помещении, представителями административного органа не выявлено. В здание обеспечен беспрепятственный доступ, 26.12.2007 был рабочим днем недели (среда), в помещении находились люди; вывесок, объявлений и сведений о расположении в здании еще одного учебного заведения или иного юридического лица не имелось.

Доказательств размещения на входных дверях приказа директора от 25.12.2007 № 93-У о работе колледжа 26.12.2007 до 14.00 на момент проверки не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что проверка проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Довод учебного заведения о неизвещении о дате и времени составления протокола об административном правонарушении является несостоятельным, поскольку из названного протокола (том 1 листы 57-58) следует, что при его составлении присутствовал представитель учреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал учреждению в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 14 марта 2008 года по делу № А13-1113/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу негосударственного образовательного учреждения «Вологодский колледж сферы услуг» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева