Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А05-1785/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2008 года                              г. Вологда                     Дело № А05-1785/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2008 года по делу № А05-1785/2008 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом - Архангельск» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (далее – Жилищная инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2008 № 34 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 17 марта 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, ссылаясь на отсутствие вины в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которые предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, нарушение Жилищной инспекцией Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» при проведении внеплановой проверки и порядка привлечения заявителя к административной ответственности.

Жилищная инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в целях рассмотрения обращения граждан, распоряжением заместителя начальника Жилищной инспекции от 09.01.2008 государственному жилищному инспектору        Гонцову М.Н. поручено провести внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением Обществом Правил пользования жилыми помещениями, содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, нормативов обеспечения населения коммунальными услугами, предметом которого являлась проверка качества содержания жилого дома, расположенного по адресу: г. Архангельск,  ул. Ф. Абрамова д. 16, корп. 2.

В ходе проверки, проведенной 29.01.2008, установлены следующие недостатки содержания и ремонта указанного жилого дома:

- затопление техподполья дома в районе первого и второго подъездов дома,

- неисправность трубопровода канализации в техподполье дома в районе первого подъезда;

- неисправность теплоизоляции трубопроводов холодного и горячего водоснабжения в помещении мусорокамеры первого и второго подъездов;

- неисправность пола в помещении мусорокамеры второго подъезда;       неисправность электропроводки в техподполье дома в районе первого подъезда;

- неисправность крепления загрузочного клапана ствола мусоропровода на третьем, пятом, шестом и восьмом этажах в первом подъезде дома и на втором и шестом этажах во втором подъезде дома;

- неисправность (отсутствие) загрузочного клапана ствола мусоропровода на втором и четвёртом этажах первого подъезда дома;

- неисправность поручня ограждения лестничного марша на лестничной клетке второго этажа первого подъезда дома;

- неисправность ограждения лестничного марша на лестничной клетке четвёртого и седьмого этажей второго подъезда дома;

- неисправность покрытия пола на лестничной клетке цокольного этажа первого подъезда дома и на восьмом этаже второго подъезда дома;

- отсутствие запирающего устройства на люке входа в техподполье первого и второго подъездов;

- отсутствие крышки на распределительной электрокоробке на лестничной клетке первого этажа первого и второго подъездов;

- отсутствие крышки на распределительной электрокоробке, неисправность электроустановочных приборов в помещении мусорокамеры второго подъезда дома.

По результатам проверки составлен акт от 30.01.2008 № А-09/7-05/98 и протокол от 31.01.2008 № А 09/7-03/51 об административном правонарушении, в которых зафиксировано административное правонарушение, выразившееся в том, что Общество нарушило п.п. 4.1.15, 5.8.3, 2.6.6, 5.9.1, 5.9.3 и другие положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 27.09.2003 № 170.

Рассмотрев протокол от 31.01.2008 № А 09/7-03/51 и материалы дела об административном правонарушении, начальник Жилищной инспекции принял постановление от 11.02.2008 № 34 по делу об административном правонарушении, которым признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подверг административному штрафу в размере 45 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2003     № 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее – Правила № 170), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Общество является управляющей организацией по заключенному 01.01.2007 с муниципальным унитарным предприятием «Жилкомсервис» договору управления многоквартирным домом по адресу: г. Архангельск, ул.Ф. Абрамова, д. 16, корпус 2.

В соответствии с условиями данного договора Общество обязано выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в этом доме, производить начисление и сбор платежей за оказанные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 1.1 договора).

Пунктом 4.5.1 договора предусмотрена обязанность управляющей организации выполнять работы и услуги по содержанию и текущему ремонту дома, производить технические осмотры и планово-предупредительные ремонты; пунктом 4.5.6 - обязанность обеспечивать поддержание технического состояния дома не ниже уровня, в котором он был передан для обслуживания.

Предметом деятельности Общества согласно пункту 2.2 его Устава является управление жилыми объектами недвижимости и их эксплуатация.

Следовательно, заявитель является лицом, ответственным за содержание жилых домов, выполнение правил содержания и ремонта жилых домов.

Факт нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений Общество не оспаривает. Однако ссылается на отсутствие вины в совершении правонарушения и на то, что факт нарушения правил содержания и ремонта жилых помещений не является установленным в связи с нарушением административным органом процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности. Данный довод является несостоятельным по следующим основаниям.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не ссылается на какие-либо обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии у него возможности по соблюдению Правил технической эксплуатации жилищного фонда. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства не были установлены. Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ является правильным.

Общество ссылается на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку 31.01.2008 при составлении протокола об административном правонарушении Жилищной инспекцией необоснованно не был допущен защитник Общества – Трофименко А.В. по причине неуказания  в доверенности полномочия на составление, подписание и получение протокола об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом подателя жалобы по следующим основаниям.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы в том числе и необходимостью обеспечить соблюдение гарантий защиты лица, привлекаемого к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); указанному лицу разъясняются права и обязанности, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицу предоставляется возможность ознакомления с протоколом, его подписания (часть 4); копия протокола под расписку вручается законному представителю юридического лица.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 № 46 указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Таким образом, представитель юридического лица, действующий на основании доверенности,  законным представителем не является.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Таким образом, Трофименко А.В., действующий на основании доверенности, не мог являться законным представителем Общества при составлении протокола об административном правонарушении, и обоснованно не был допущен в качестве такового Жилищной инспекцией.

Нарушений Жилищной инспекцией положений Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» судом не установлено, соответствующие доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

 п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2008 года по делу № А05-1785/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш дом – Архангельск» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                           Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                         В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева