Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А66-11724/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2008 года                             г. Вологда                    Дело № А66-11724/2006

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Электронные и информационные технологии» Красовского Д.В. по доверенности от 05.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Электронные и информационные технологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2008 года по делу № А66-11724/2006 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Тверской области (далее – Территориальное управление) обратилось в Арбит­ражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу «Электронные и информационные технологии» (далее – ЗАО «Электронные и информационные технологии») о выселении из нежилых поме­щений общей площадью 130,6 кв.м, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 12 б, 1 этаж, инвентарные номера 6 – 11, 18, в связи с прекращением договора аренды от 04 апреля 2006 года № п0838-т, указав в качестве третьего лица Комитет по охране историко-культурного наследия Тверской области.

Определением суда от 16 мая 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной регистраци­онной службы по Тверской области.

Определением суда от 18 июня 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери.

Определением суда от 01 ноября 2007 года принято к производству встречное исковое заявление ЗАО «Элек­тронные и информационные технологии» к Территориальному управлению о признании недействительным ничтожного до­говора аренды от 04 апреля 2006 года № п0838-т.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены. ЗАО «Элек­тронные и информационные технологии» выселено из спорных нежилых помещений. В удовлетворении встречного иска отказано. С ЗАО «Элек­тронные и информационные технологии» в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. госпошлины.

ЗАО «Элек­тронные и информационные технологии» с решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска Территориального управления и удовлетворив встречный иск. Доводы жалобы сводятся к тому, что спорное помещение является памятником местного значения, а к федеральной собственности относятся только объекты историко-культурного и природного наследия общероссийского значения. Суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что в спорных помещениях располагалось предприятие «Комбинат бытового обслуживания», за которым на праве собственности закреплена доля в помещении в размере 7/100, а в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 соответствующие объекты относятся к муниципальной собственности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Территориальное управление, третьи лица представителей в суд не направили, отзывы на жалобу не представили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ЗАО «Электронные и информационные технологии», исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением (арендодатель) и ЗАО «Элек­тронные и информационные технологии» (арендатор) 04 апреля 2006 года заключен договор аренды объекта культурного наследия № п0838-т. Данный договор согласован с Комитетом по охране историко-культурного наследия Тверской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект культурного наследия, расположенный по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 12 б, «Здание гостиницы «Центральная», вторая половина XVIII – конец XIX веков», лит. А, комн. 6, 7, 8, 9, 10, 11, 18 общей площадью 130,6 кв.м, для использования под офис, торговлю.

Пунктом 1.2 договора определено, что срок его действия – с 01 февраля 2006 года по 31 декабря 2006 года.

Между Комитетом по охране историко-культурного наследия Тверской области и ЗАО «Электронные и информационные технологии» подписано охранное обязательство.

Согласно акту приема-передачи спорное помещение передано ответчику 01 февраля 2006 года.

Письмом от 30 ноября 2006 года № 6960-05 Территориальное управление уведомило ЗАО «Электронные и информационные технологии» о невозможности переоформления договора аренды на новый срок и необходимости сдачи занимаемых помещений по окончании срока действия договора.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвратил спорное помещение, Территориальное управление обратилось в арбитражный суд с иском о выселении.

ЗАО «Электронные и информационные технологии», ссылаясь на то, что договор аренды является недействительным в силу его ничтожности, поскольку спорное здание не является федеральной собственностью и ответчик неправомочен распоряжаться им, обратилось в суд с встречным иском.

Статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое иму­щество из чужого незаконного владения, то суд первой инстанции принял обоснованное решение о выселении ответчика из нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным решение в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как правомерно указано в решении суда, в силу статьи 4 Закона РСФСР от 15 декабря 1978 года «Об охране и использовании памятников истории и культуры», памятники истории и культуры находятся в собственности государства. Согласно имеющемуся в деле паспорту, выданному управлением по охране историко-культурного наследия Министерства культуры СССР  спорный объект является недвижимым памятником истории и культуры СССР (т. 1, л. 133).

В соответствии с приложением № 1 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты историко-культурного и природного наследия и художественные ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности.

Статья 4 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» определяет, что объекты культурного наследия подразделяются на следующие категории историко-культурного значения:

объекты культурного наследия федерального значения – объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры Российской Федерации, а также объекты археологического наследия;

объекты культурного наследия регионального значения – объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации;

объекты культурного наследия местного (муниципального) значения – объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 48 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» установлено, что объекты культурного наследия, независимо от категории их историко-культурного значения, могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности.

Вместе с тем, истец не представил доказательств передачи в установленном законодательством порядке спорного памятника истории и культуры, подлежащего охране, как памятника государственного значения, из состава федеральной собственности в государственную собственность Тверской области или муниципальную собственность муниципального образования «город Тверь».

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанное здание (литеры А, А-1) является федеральной собственностью.

В связи с этим решением суда обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска, поскольку Территориальное управление является собственником спорного здания и на основании статей 209, 608 ГК РФ имеет право распоряжаться им.

Изложенный в жалобе довод о том, что часть здания (литеры А, А-1), где арендовал помещения истец, является памятником местного значения и так же, как и другая его часть (литеры В, В-1), находится в муниципальной собственности г. Твери, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, в судебном заседании 21 февраля 2008 года представитель Департамента пояснил, что в муниципальной собственности находится только часть здания под литерами В и В-1. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права муниципальной собственности на часть объекта по адресу: г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 12 б (литеры В, В-1) и права федеральной собственности на другую часть (литеры А, А-1).

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 февраля 2008 года по делу № А66-11724/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Электронные и информационные технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева