Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А05-286/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул.Батюшкова, д.12, г.Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2008 года                                   г. Вологда                         Дело № А05-286/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пинежскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2008 года  по делу № А05-286/2008 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мамонихалес» (далее – ООО «Мамонихалес», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пинежскому району Архангельской области Житовой Натальи Сергеевны (далее – судебный пристав-исполнитель) от 17.12.2007 о взыскании исполнительского сбора в сумме 162 446 руб. 35 коп. (исполнительное производство                                               № 41/5669/707/3/2007).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – инспекция ФНС).

Решением Арбитражного суда Архангельской области по делу от 23.01.2008 требования общества удовлетворены частично, постановление судебного пристава-исполнителя признано недействительным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 92 826 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Пинежскому району Архангельской области с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, выразившееся в необоснованном снижении размера исполнительского сбора при отсутствии к тому причин.

ООО «Мамонихалес» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя – без удовлетворения.

Инспекция ФНС отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании постановления инспекции ФНС от 29.11.2007 № 487 о взыскании с общества налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) в общей сумме 2 620 662 руб. 17 коп. судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 05.12.2007 о возбуждении исполнительного производства № 41/5669/707/3/2007.

Должнику предложено в пятидневный срок со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства добровольно исполнить требования исполнительного документа.

Постановление от 05.12.2007 о возбуждении исполнительного производства № 41/5669/707/3/2007 получено ООО «Мамонихалес» 05.12.2007, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела его копия с отметкой общества о получении (л.д. 38), следовательно, срок для добровольного исполнения требований истек 11.12.2007.

ООО «Мамонихалес» в указанный срок представило судебному приставу-исполнителю платежное поручение от 25.11.2007 № 538, чем подтвердило частичное исполнение требований исполнительного документа. Оставшаяся сумма задолженности составила 2 320 662 руб. 17 коп.

Судебный пристав-исполнитель, учитывая частичную оплату ООО «Мамонихалес» до 11.12.2007 задолженности в сумме 300 000 руб., посчитал, что требования исполнительного документа в добровольном порядке обществом в остальной части не исполнены без уважительных причин, в связи с чем на основании статьи 81 Федерального закона от 21.07.97 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 17.12.2007 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от суммы 2 320 662 руб. 17 коп. (2 620 662 руб. 17 коп. – 300 000 руб.), что составило 162 446 руб. 35 коп.

Не согласившись с размером установленного судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора, ООО «Мамонихалес» оспорило указанное выше постановление в судебном порядке.

Принимая решение о признании незаконным оспариваемого постановления в части взыскания с общества исполнительского сбора в сумме 92 826 руб. 48 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Размер, условия и порядок взыскания исполнительского сбора предусмотрены статьями 77, 81 Федерального закона от 21.07.97 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 119-ФЗ) с учетом постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П.

Согласно статье 81 Закона № 119-ФЗ в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества. Исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 7 Закона № 119-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя отнесены к исполнительным документам, так как полномочие судебного пристава-исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных данным Законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Судом первой инстанции установлено, что должник в силу тяжелого финансового положения (на момент вынесения обжалуемого постановления должник имел значительную кредиторскую задолженность – 31 649 000 руб., в том числе задолженность по заработной плате – 2 007 000 руб., размер убытков по результатам работы общества за 11 месяцев 2007 года составил в соответствии с имеющимися в материалах дела документами 8 321 000 руб., на расчетном счете общества отсутствовали денежные средства, необходимые для уплаты суммы долга  в сроки, определенные судебным приставом-исполнителем) не имел возможности исполнить требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Выводы суда подтверждены материалами дела, из которых следует, что на момент возбуждения исполнительного производства общество находилось в сложном финансовом положении. Кроме того, судом учтено, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления не рассматривал приведенные заявителем обстоятельства и не учитывал их при определении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию, в то время как данные обстоятельства существовали на день принятия оспариваемого акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал приведенные обстоятельства смягчающими ответственность общества и с учетом принципа соразмерности наказания, степени общественной опасности допущенного правонарушения достаточными для снижения размера исполнительского сбора до размера 3 % от взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 января 2008 года по делу № А05-286/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пинежскому району Архангельской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева