Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А05-9843/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-9843/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Арктик плюс» Дубова А.А. по доверенности от 25.09.2007, от общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис» Заборской Ю.Е. по доверенности от 06.05.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2008 года по делу   № А05-9843/2007 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Арктик плюс» (далее – ООО «Арктик плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис» (далее – ООО «Тепломонтажсервис») о взыскании 254 416 руб. 37 коп., в том числе: 242 110 руб. 16 коп. задолженности за работы по монтажу системы вентиляции при строительстве административного здания РОВД в поселке Шексна Вологодской области, выполненные по договору подряда от 04.04.2007, 12 306 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты за период с 06.07.2007 по 28.01.2008 и 22 218 руб. 50 коп. судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин».

Решением суда от 29.02.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «Тепломонтажсервис» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно принял расчет задолженности, составленный истцом, поскольку он не соответствует представленным материалам дела. Между истцом и ответчиком отсутствует соглашение о проведении дополнительных работ и ООО «Арктик плюс» не представлено доказательств согласования с заказчиком проведения данного вида работ.

Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просит решение отменить, истцу в удовлетворении иска отказать.

ООО «Арктик плюс» в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, поскольку указанные в письме от 24.05.2007 №17 работы являются частью работ по монтажу системы вентиляции.

Третье лицо – открытое акционерное общество «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» – с решение суда согласно, считает его законным и обоснованным и просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Арктик плюс» (подрядчик) и ООО «Тепломонтажсервис» (заказчик) 04.04.2007 заключен договор подряда на выполнение работ по монтажу системы вентиляции на строящемся объекте «Административное здание РОВД в поселке Шексна Вологодской области».

Согласно пункту 1.2 подрядчик обязуется выполнить работы на свой риск собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, проектной и другой технической документацией (т. 1, л. 7).

Стоимость поручаемых подрядчику работ и используемых в работе материалов составляет 805 887 руб. 80 коп. и подлежит уточнению по фактически выполненным объемам согласно форм КС-2 и КС-3 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора дополнительные работы, не указанные в пункте 1.1, подрядчик может выполнять на основании дополнительного соглашения сторон. В случае, если в ходе строительства будут обнаружены неучтенные дополнительные работы, в связи с которыми стоимость данных работ увеличится, подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости их выполнения и в десятидневный срок с момента принятия решения о необходимости проведения дополнительных работ, стороны подписывают соответствующее соглашение.

Согласно пункту 2.2 договора, если в ходе строительства будут обнаружены неучтенные дополнительные работы, в связи с которыми стоимость выполнения работ увеличится, подрядчик обязан уведомить заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ в недельный срок с момента обнаружения необходимости их выполнения. Заказчик направляет ответ подрядчику в течение 10 дней. В десятидневный срок с момента принятия решения о необходимости проведения дополнительных работ стороны подписывают соответствующее дополнительное соглашение.

Срок выполнения работ определен сторонами с 09.04.2007 по 07.05.2007 (пункт 6.1 договора).

Из условий договора следует обязанность заказчика выплатить подрядчику предоплату в размере 30% – 242 000 руб., а оплата оставшейся суммы производится заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 (пункты 7.3 и 7.4 договора).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что работы фактически подрядчиком выполнены надлежащим образом, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 28.06.2007 № 1 и справкой о стоимости выполненных работ от 28.06.2007, подписанных без замечаний и скрепленных печатями сторон (т. 1, л. 10-12).

Стоимость выполненных работ и затрат согласована в справке от 28.06.2007 в размере 676 945 руб. 75 коп., в соответствии с которой истцом выставлен счет-фактура от 28.06.2007 № 51. Оплата выполненных работ по счету-фактуре произведена частично в сумме 557 000 руб. по платежному поручению от 17.07.2007 № 348.

В ходе выполнения работ возникла необходимость в проведении работ, которые были предусмотрены проектом, но не внесены в локальную смету № 3, что подтверждается письмом ООО «Арктик плюс» в адрес ответчика от 24.05.2007 № 17 с предложением заключить дополнительное соглашение на выполнение работ на сумму 131 047 руб. 16 коп., подписать дополнительную смету и определить сроки их выполнения.

Однако ответа на письмо в адрес истца не поступило.

Отношения сторон по договору от 04.04.2007 регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

На основании статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

ООО «Арктик плюс» 14.09.2007 направило в адрес генерального подрядчика – ОАО «Вологодский завод строительных конструкций и дорожных машин» письмо с просьбой подтвердить факт приемки дополнительных работ генеральным подрядчиком. В ответном письме генеральный подрядчик подтвердил выполнение работ по монтажу системы вентиляции, в том числе дополнительных, оплату за выполненные которых произвел в адрес ответчика. К письму приложены и представлены в материалы дела третьим лицом документы, подтверждающие приемку выполненных работ и определяющие их стоимость, из которых следует, что стоимость выполненных дополнительных работ составляет 131 047 руб. 16 коп.

В связи с тем, что без проведения дополнительных работ нормальное функционирование системы вентиляции не представлялось возможным, истец выполнил указанные работы. При этом ООО «Арктик плюс» составило локальную смету, акт о приемки выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 143 458 руб. 31 коп. и вручило указанные документы ответчику, который данные документы не подписал и не произвел их оплату.

При таких обстоятельствах довод ответчика об отсутствии согласования сторонами условия о проведении дополнительных работ подрядчиком является необоснованным.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Стоимость и качество выполненных истцом работ ответчиком не оспорены, не представлены контррасчет суммы, взыскиваемой с него в судебном порядке, а также доказательства того, что у истца не было необходимости выполнения дополнительных работ (статья 65 АПК РФ).

Генеральный подрядчик оплатил ответчику субподрядные работы в полном объеме, в том числе дополнительные, в сумме 131 047 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что истец не выполнил объем работ, который был предусмотрен договором подряда, в связи с тем, что ответчик отказался от монтажа системы вентиляции в подвале.          ООО «Арктик плюс» документально доказало, что процент объема выполненных работ, который он применил при определении взыскиваемой суммы долга, предложен ответчиком и согласован с ним, поэтому ссылку     ООО «Тепломонтажсервис» на неправильное определение истцом объема фактически выполненных им работ и их стоимости суд правомерно признал несостоятельной.

С учетом требований пункта 4 статьи 753 ГК РФ суд обоснованно признал акты КС-2, КС-3 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом дополнительных работ по договору подряда от 04.04.2007.

По смыслу названной нормы права односторонний акт сдачи-приемки работ может являться доказательством выполнения работ, если заказчик не докажет обоснованность отказа в его подписании.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом правильно применены статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 50 постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за выполненные работы.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает несостоятельными доводы подателя жалобы о несогласовании сторонами условий выполнения дополнительных работ, без проведения которых невозможна эксплуатация системы вентиляции.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля          2008 года по делу № А05-9843/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепломонтажсервис» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов