Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А44-3363/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2008 года                                   г. Вологда                       Дело № А44-3363/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Богатыревой В.А., судей Виноградовой Т.В., Пестеревой О.Ю.       при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2008 года по делу № А44-3363/2007 (судья Разживин А.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Дудина Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) (далее – ГУ УПФ, Управление) от 18.12.2007 № 952 о привлечении предпринимателя к ответственности за нарушение срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации в виде взыскания штрафа размере                   5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области по делу от 26.02.2008 требования предпринимателя удовлетворены частично. Признано незаконным оспариваемое решение Управления в части взыскания с предпринимателя штрафа в сумме, превышающей 100 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ГУ УПФ с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Предприниматель Дудина  О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, Дудина О.А. 10.07.2007 зарегистрирована Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой № 9 по Новгородской области в качестве индивидуального предпринимателя, основной государственный регистрационный номер записи 307532119100042.

Предпринимателем 01.10.2007 заключен трудовой договор с работниками.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее – Закон  № 167-ФЗ) регистрация страхователей в территориальных органах страховщика является обязательной и осуществляется для физических лиц, заключивших трудовые договоры с работниками, а также выплачивающих по договорам гражданско-правового характера вознаграждения, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, по месту жительства указанных физических лиц на основании заявления о регистрации в качестве страхователя, представляемого в срок не позднее 30 дней со дня заключения соответствующих договоров.

С заявлением о регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда страхователя – физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц, предприниматель обратился 19.11.2007, то есть с нарушением срока, установленного  абзацем 5 пункта 1 статьи 11 Закона № 167-ФЗ.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 27 Закона 167-ФЗ нарушение страхователем установленного статьей 11 данного Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации при отсутствии признаков нарушения законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании, предусмотренного абзацем третьим данного пункта, влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Абзац третий пункта 1 статьи 27 Закона № 167-ФЗ предусматривает ответственность за нарушение страхователем установленного статьей 11 данного Федерального закона срока регистрации в органе Пенсионного фонда Российской Федерации более чем на 90 дней.

Материалами дела подтверждается факт нарушения срока регистрации в территориальном органе Пенсионного фонда в качестве страхователя – физического лица, производящего выплаты в пользу физических лиц на срок более 30 дней (договор зарегистрирован 01.10.2007, заявление о регистрации – 19.11.2007). Указанные обстоятельства предпринимателем не оспариваются.

При таких обстоятельствах ГУ УПФ правомерно привлекло предпринимателя Дудину О.А. к ответственности за нарушение срока регистрации в качестве работодателя.

В силу статьи 2 Закона № 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения. При этом в силу пункта 3 статьи 114 названного Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения и т.д.) вправе уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа более чем в два раза. Такой вывод соответствует пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Из приведенных норм следует, что право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду, который по своему усмотрению может признать таковым любое обстоятельство, установленное им в ходе рассмотрения дела.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, а именно: совершения предпринимателем правонарушения впервые; отсутствия негативных последствий допущенного нарушения; тяжелого имущественного положение предпринимателя; нахождения на иждивении несовершеннолетней дочери; несоразмерности суммы штрафа степени вины правонарушителя.

При таких обстоятельствах  суд обоснованно снизил размер штрафа до 100 рублей.

Ссылка Управления на отсутствие у органов Пенсионного фонда полномочий для снижения штрафа является несостоятельной и не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит указанным выше нормам права.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, правовых оснований для его отмены не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по делам, по которым данные органы выступали в качестве ответчика.

К таким делам относятся, в частности, дела об оспаривании нормативных и ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц.

Следовательно, государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, взыскивается с ГУ УПФ в федеральный бюджет,

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 февраля 2008 года по делу № А44-3363/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) – без удовлетворения.

Взыскать с государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Великом Новгороде Новгородской области (межрайонное) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Председательствующий                                                                 В.А. Богатырева

Судьи                                                                                                Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева