Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А66-51/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-51/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щаповой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2008 года по делу № А66-51/2008 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Торжокский завод полиграфических красок» (далее – ОАО «Торжокский завод полиграфических красок», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – управление, Росфиннадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2007 № 138 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу от 21.03.2008 указанное постановление Росфиннадзора признано незаконным и отменено.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. Считает, что обществом не предприняты все необходимые меры для получения валютной выручки на счета в уполномоченном банке. По мнению Росфиннадзора, обществу были предоставлены все процессуальные гарантии защиты, однако оно ими не воспользовалось должным образом.

ОАО «Торжокский завод полиграфических красок» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу управления – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором от 01.04.2005 № 916 ОАО «Торжокский завод полиграфических красок» экспортировало закрытому акционерному обществу Украинско-Российское Совместное предприятие «Торговый дом ТРИУМФ» (Украина) товар – краску полиграфическую черную и цветную, добавки к полиграфическим краскам, разбавитель по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) № 10115060/260107/0000284 на сумму 740 628 руб. 47 коп.

По условиям пункта 4.3 договора расчеты за товар осуществляются перечислением на расчетный счет продавца (ОАО «Торжокский завод полиграфических красок») в течение 60 дней с момента отгрузки товара в рублях Российской Федерации.

Согласно штампу Тверской таможни «Выпуск разрешен» товар отгружен 29.01.2007.

Общество по указанному контракту оформило паспорт сделки                       № 05100001/1481/1528/1/0 в филиале акционерного коммерческого банка РФ Торжокского отделения № 2596.

Таможня при осуществлении документальной проверки поступления валютной выручки от экспорта указанного товаров установила, что в силу пункта 4.3 договора срок оплаты товара истек 30.03.2007, выручка поступила на счет общества в следующем порядке: 07.05.2007 в сумме 4400 628 руб. 47 коп., 30.05.2007 в сумме 300 000 руб., то есть с нарушением установленных контрактом сроков.

Старшим инспектором ОАР Тверской таможни Куликовым С.А. в отношении ОАО «Торжокский завод полиграфических красок» составлен протокол об административном правонарушении от 05.12.2007 № 10115000-231/2007, в котором отражен факт нарушения обществом подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173      «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), выразившийся  в невыполнении резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентом товары.

Постановлением руководителя управления от 25.12.2007 № 138           ОАО «Торжокский завод полиграфических красок» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трех четвертых суммы денежных средств, не зачисленных в срок на счет в уполномоченном банке, что составляет 555 471 руб. 35 коп.

ОАО «Торжокский завод полиграфических красок», не согласившись с указанным выше постановлением административного органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления Росфиннадзора по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Протокол составлен, постановление вынесено в пределах полномочий, определенных статьей 23.60 и  частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена ответственность резидента за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Закон № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Следовательно, момент поступления валютной выручки зависит от установленного сторонами в контракте срока оплаты товара (работ, услуг).    

Согласно пунктам 1.1, 4.3 договора Покупатель обязан произвести оплату товара в течение 60 дней с момента отгрузки товара в рублях Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что товар отгружен 26.01.2007 и выпуск товара таможней осуществлен 29.01.2007.

Следовательно, выручка на расчетный счет должна была поступить  не позднее 29.03.2007.

Однако в установленный контрактом срок денежные средства от ЗАО Украинско-Российское совместное предприятие «Торговый дом Триумф» на банковские счета в уполномоченный банк за переданные нерезиденту товары в срок до 29.03.2007 не поступили.

  Заявитель не оспаривает факт несвоевременного поступления на его счет  выручки за товары, отгруженные в указанный период, вместе с тем ссылается на отсутствие вины в его совершении, поскольку обществом были приняты все зависящие от него меры.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Меры, о которых говорится в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, должны быть разумными и адекватными сложившейся обстановке.

В расматриваемой ситуации претензионная работа является единственным эффективным средством влияния на контрагента с целью понудить последнего к оплате товара, что и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в марте 2007 года общество вело активную претензионную работу с целью понуждения покупателя-нерезидента к исполнению принятых на себя обязательств (листы дела 9, 10). В результате действий общества товар оплачен иностранным покупателем полностью,  валютная выручка поступила на счет общества в уполномоченном банке.

Кроме того, 30.12.2005 в пункт 4.3 договора внесены изменения в части срока оплаты товара  (лист дела 59).

В результате проведенной обществом претензионной переписки нарушение срока зачисления валютной выручки незначительно, денежные средства поступили на счет общества в уполномоченном банке, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанций сделал правильный вывод о том, что общество приняло все зависящие от него меры для выполнения требований валютного законодательства, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Ссылка управления на то обстоятельство, что обществом не были предприняты действия по обращению в суд в связи с неисполнением контрагентом срока погашения задолженности, установленного в претензии, отклоняется.

В соответствии с разделом 8 договора от 01.04.2005 № 916 все споры между сторонами разрешаются путем переговоров. Претензионный порядок урегулирования споров обязателен. Срок направления ответа на претензию составляет один месяц с момента ее получения.

Претензия в адрес ЗАО Украинско-Российского совместного предприятия «Торговый дом Триумф» направлена обществом 29.03.2007 (лист дела 9). В связи с тем, что ответ на данную претензию (лист дела 56) получен обществом 14.05.2007, денежные средства на расчетный счет в сумме 440 628 руб. 47 коп. поступили 07.05.2007, в сумме 300 000 руб. - 30.05.2007, у заявителя отсутствовали основания для реализации своего права на судебную защиту.

Таким образом, предпринятые обществом меры достаточны и результативны, поскольку валютная выручка поступила задолго до возбуждения дела об административном производстве.

Частями 4 и 7 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В данном случае Росфиннадзором факт неприменения обществом всех зависящих от него мер по соблюдению требований подпункта 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» не доказан, так как материалами дела его достоверность не подтверждается.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах дело рассмотрено судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены или изменения принятого по данному делу решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 21 марта 2008 года по делу № А66-51/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

А.В. Потеева