Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А13-2317/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2008 года                           г. Вологда               Дело № А13-2317/2006-03

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Митрофанова О.В.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковальчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2008 года по делу № А13-2317/2006-03 (судья Крутова Т.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Смирнова Наталья Васильевна   обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением от 11.02.2008 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.06.2007, ссылаясь на тяжелое финансовое положение и нахождение ее в настоящее время в отпуске по беременности и родам. В заявлении указала срок предоставления рассрочки - на 20 месяцев с выплатой ежемесячно по    1 000 руб.

Определением суда от 04 марта 2008 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 15.06.2007 предпринимателю Смирновой Н.В. отказано, поскольку данное заявление является необоснованным и отсутствуют основания для удовлетворения такого заявления.

Предприниматель Смирнова Н.В. с определением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, указывая не несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, приложенные к заявлению документы подтверждают тяжелое материальное и имущественное положение и являются основанием для предоставления рассрочки погашения взысканной судом задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в их отсутствие   в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Аманов Рамиз Алиюсиф оглы в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами, изложенными в ней, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Н.В. без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу предпринимателя Смирновой Н.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по решению арбитражного суда от 15.06.2007 по делу № А13-2317/2006-03 по иску предпринимателя Аманова Р.А. к предпринимателю Смирновой Н.В. о взыскании задолженности и пеней по договору от 19.09.2005 № 13/2005 исковые требования удовлетворены, с предпринимателя Смирновой Н.В. в пользу предпринимателя Аманова Р.А. взыскано 18 090 руб. задолженности и 2 000 руб. пеней за просрочку платежа.

После вступления решения в законную силу арбитражным судом выдан исполнительный лист № 62459, который возвращен судебным приставом-исполнителем в связи с несоответствием требованиям, предъявляемым к исполнительному документу.

После устранения несоответствий арбитражным судом выдан исполнительный лист № 68883, возбуждено исполнительное производство.

Предприниматель Смирнова Н.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки на 20 месяцев с выплатой ежемесячно по 1 000 руб.

Определением суда от 04.03.2008 в предоставлении рассрочки предпринимателю Смирновой Н.В. отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 АПК РФ,  сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена судом по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражный судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

Статья 324 АПК РФ не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, при наличии или отсутствии которых суд вправе предоставить должнику отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, подателем жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника обстоятельств, затрудняющих для него возможность исполнить решение суда, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, возможности исполнения решения суда в случае предоставления отсрочки.

В материалах дела также отсутствуют сведения о мерах, принимаемых должником для своевременного и полного исполнения решения суда.

С учетом вышеизложенного у суда не было оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом и повлекших за собой принятие незаконного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

определение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта                 2008 года по делу № А13-2317/2006-03 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

О.В. Митрофанов

Е.В. Носач