Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2007 по делу n А66-2830/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 ноября 2007 года                       г. Вологда                     Дело № А66-2830/2007

       Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Зайцевой А.Я.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Васильевой Р.В.

при участии представителей истца Грачева О.Ю. по доверенности от 07.05.2007, Козловой А.В. по доверенности от 24.10.2007 № 95, ответчика Плюшко И.В. по доверенности от 29.10.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2007 года  по делу № А66-2830/2007 (судья Силаев Р.В.),

у с т а н о в и л:     

общество с ограниченной ответственностью «Системы жизнеобеспечения» в лице филиала «Водоканал РЖ» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-Сервис» о взыскании 10 161 728 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных за период с ноября 2006 года по февраль 2007 года в соответствии с договором на отпуск воды и прием сточных вод населения от 01.11.2005 № 14/1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2007 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Жалобу обосновывает тем, что обязательства по перечислению фактически собранных средств от населения выполнил в полном объеме и в установленные сроки. Указывает, что в связи с отсутствием общедомовых приборов учета определение количества потребленной воды населением производится расчетным путем с применением утвержденных органом местного самоуправления нормативов потребления коммунальных услуг, оказываемых населению. Федеральный закон от 29.12.2006 № 258-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием разграничений полномочий» (далее – ФЗ от 29.12.2006 № 258-ФЗ), на который ссылается в решении суд, вступил в силу с 01.01.2007 и не имеет обратной силы, поэтому не распространяет свое действие к отношениям между сторонами в спорный период.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представители истца с доводами жалобы не согласились, просили решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору 01.11.2005 № 14/1 истец (Организация ВКХ) обязался оказывать ответчику (абонент) услуги по отпуску воды для лиц, проживающих в многоквартирных жилых домах г. Ржева, и принимать сточные воды по приборам учета, а до их установки исходя из численности, проживающих в жилых домах жителей, умноженной на норму потребления воды, а ответчик – оплачивать оказанные услуги в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Договор заключен сроком до 01.11.2006 с условием его ежегодной пролонгации.

В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил оказанные истцом услуги по водоснабжению и водоотведению за период с ноября 2006 по февраль 2007 года включительно. В результате образовалась задолженность в сумме 10 161 728 руб. 19 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Факт оказания истцом услуг и объемы водоснабжения подтверждаются двусторонними актами выполненных работ за ноябрь и декабрь 2006 года (л.д. 13, 16) и актами взаимной сверки объемов отпущенной воды и принятых сточных вод за январь и февраль 2007 года (л.д. 104-107), подписанными сторонами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Довод ответчика о том, что количество потребленной населением воды определяется расчетным путем, поскольку отсутствуют общедомовые приборы учета, опровергается материалами дела.

Установка и ввод в эксплуатацию общедомовых приборов учета подтверждается соответствующими актами от 17.01.2007, 08.12.2006, 22.11.2006, 10.01.2007 (л.д. 100-103).

Довод ответчика о необходимости применения к услугам, оказанным в январе-феврале 2007 года, тарифов, установленных органом местного самоуправления, является несостоятельным.

Как установлено статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

За ноябрь-декабрь истцом предъявлены счета по тарифу, установленному решением Ржевской городской думы от 30.11.2005 № 72, по водоснабжению – 9 руб. 20 коп., по водоотведению – 5 руб. 44 коп.

Приказом Региональной энергетической комиссии Тверской области (далее – РЭК) от 29.11.2006 № 277-нп для истца установлены тарифы на услуги системы водоснабжения в размере 11 руб. 60 коп за 1 м? без учета НДС, на услуги системы водоотведения – 9 руб. 92 коп. за 1 м?. Установленные тарифы введены в действие с 01.01.2007.

Письмом от 19.01.2007 № 23 истец уведомил ответчика об установлении с 01.01.2007 тари­фов в соответствии с приказом РЭК от 29.11.2006 № 277-нп (л.д.99). Письмом от 19.01.2007 № 98 ответчик вышеуказанные тарифы признал неотъемлемой частью договора (л.д. 98), тем самым стороны внесли изменения в договор от 01.11.2005 № 14/1.

Таким образом, истец правомерно предъявил к оплате счета за январь-февраль 2007 года по тарифам, установленным приказом РЭК от 29.11.2006 № 277-нп.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в возникновении задолженности, которая вызвана просрочками внесения платежей населением, не имеет значения для настоящего спора, так как истцом предъявлен иск о взыскании задолженности, а не применение санкций за нарушение договорных обязательств. Кроме того, условиями договора от 01.11.2005 № 14/1 не предусмотрена оплата потребленной тепловой энергии по мере поступления денежных средств от населения.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 августа 2007 года по  делу № А66-2830/2007 оставить  без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление-Сервис» – без  удовлетворения.

Председательствующий                                                             О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                          О.К. Елагина

А.Я. Зайцева