Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А05-12924/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-12924/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля 2008 года по делу № А05-12924/2007 (судья Антонова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее – ОАО «Архангельская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному образованию «Плесецкий муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» (далее – МО «Плесецкий муниципальный район») о взыскании 210 810 руб. 76 коп. задолженности за отпущенную электрическую энергию в поселки Савинский и Ярнема Плесецкого района Архангельской области (с учетом заявления об увеличении иска от 30.01.2008).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области.

Решением суда от 29.02.2008 с МО «Плесецкий муниципальный район» в пользу ОАО «Архангельская сбытовая компания» взыскано 187 425 руб.           77 коп. задолженности. В остальной части иска отказано. С МО «Плесецкий муниципальный район» за счет средств муниципальной казны в доход федерального бюджета взыскано 5082 руб. 18 коп. государственной пошлины. С ОАО «Архангельская сбытовая компания» в доход федерального бюджета взыскано 133 руб. 85 коп. государственной пошлины.

МО «Плесецкий муниципальный район» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно взыскал задолженность с ответчика, поскольку электроэнергия подавалась кроме физических лиц юридическим лицам, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения. Суд не принял во внимание обстоятельство, что электрические сети являются бесхозными и для признания их муниципальной собственностью необходимо соблюдение установленного законом порядка. Ответчик не является собственником объектов электросетевого хозяйства и не может быть стороной договора по передаче электрической энергии.

ОАО «Архангельская сбытовая компания» в отзыве  просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области представил письменное мнение на апелляционную жалобу, в котором считает решение законным и обоснованным.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО «Архангельская сбытовая компания» отпускает электрическую энергию в муниципальный жилой фонд, находящийся в поселках Савинский и Ярнема Плесецкого района Архангельской области.

Электрическая энергия в период с 01.01.2007 по 31.10.2007 подавалась сбытовой компанией через электрические сети конечным потребителям – жителям муниципальных жилых домов, с которыми у истца имеются прямые договоры энергоснабжения. В указанный период разница показаний между головными учетами и учетами потребителей составила 81 943 кВт/час, потери на сетях от границы балансовой принадлежности до потребителей составили            210 801 руб. 76 коп.

Количество предъявленной к оплате электрической энергии исчислено истцом исходя из показаний средств учета, установленных на подстанции Ярнема фидер № 3, за минусом объемов энергии, потребленной конечными потребителями.

Фактически предъявленный к оплате объем энергии складывается из потерь на сетях, находящихся в соответствии с заключенными сторонами эксплуатационными соглашениями в зоне ответственности ответчика, исходя из стоимости электроэнергии, потребленной объектами, находящимися в муниципальной собственности.

Считая, что потери электроэнергии в сетях при её передаче потребителям должны возмещаться ответчиком, который в силу пункта 2 постановления Верховного Совета Российской федерации от 27.12.1991 № 3020-1                     «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление от 27.12.1991 № 3020-1) и пункта 1 Приложения № 3 к названному Постановлению является собственником объектов электросетевого хозяйства, через которые производится поставка электроэнергии потребителям, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично за счет МО «Плесецкий муниципальный район», суд первой инстанции мотивировал решение тем, что предъявленный к оплате объем зафиксирован приборами учета, установленными на границе раздела балансовой принадлежности между истцом и ответчиком.

Вместе с тем суд первой инстанции, сославшись на пункты 1, 2 статьи 215, пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 2 постановления Верховного Совета, пункт 31 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 № 580, которым утверждено Положение о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, и установив, что сети, отходящие от фидера №3 ПС «Ярнема» в поселке Ярнема Плесецкого района Архангельской области, являются муниципальной собственностью, но правообладание муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в отношении воздушных электролиний поселков Ярнема и Савинский не зарегистрировано, не может являться основанием для освобождения Муниципального образования от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией названного имущества. Обратное, как указал суд, поставит в неблагоприятное положение энергоснабжающую организацию, которая, поставляя электроэнергию жителям населенных пунктов, вынуждена нести дополнительные расходы по потерям электроэнергии в сетях, ей не принадлежащих.

При этом суд признал потери электрической энергии в муниципальных сетях подлежащими оплате по тарифам, установленным для                                   ОАО «Архангельская сбытовая компания» исходя из структуры потребления энергии в соответствии с положениями пунктов 1 статей 544, 424 ГК РФ, положений пунктов 36–40 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, а также подпункта 5 пункта 54 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 в сумме 187 425 руб. 77 коп.

Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что электрические сети, по которым велась поставка электрической энергии для поселков Улитино и Савинский Плесецкого района, а также часть жилых домов поселка Плесецк Архангельской области, являются бесхозными и для признания их муниципальной собственностью необходимо соблюдение установленного законом порядка, а также о том, что ответчик не является собственником объектов электросетевого хозяйства и не может быть стороной договора по передаче электрической энергии, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции в решении привел расчет стоимости потерь, подлежащих компенсации за счет ответчика, применив дифференцированные цены с учетом количества энергии, потребленной каждым конечным потребителем.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно взыскал задолженность с ответчика, поскольку электроэнергия подавалась кроме физических лиц юридическим лицам, с которыми у истца заключены договоры энергоснабжения, арбитражный апелляционный суд также считает несостоятельными.

Ссылка подателя жалобы на пункт 42 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказанию этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в той части, что расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с разделом III Правил договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов, в отношении каждой из сторон такого договора и носит индивидуальный характер, не имеет правового значения, поскольку в силу пункта 54 Правил нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации с учетом дифференциации уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии. В данном случае заявлений об установлении тарифов на услуги по передаче электроэнергии в поселки Ярнема, Савино и ТП «Лесоучасток» в Департамент по тарифам и ценам администрации Архангельской области не поступало.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2 статьи 543 ГК РФ, которая устанавливает, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, также не имеет правового значения, поскольку указанная норма права не регулирует взаимоотношения сторон по возмещению потерь в сетях при передаче электроэнергии.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы МО «Плесецкий муниципальный район» предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с него подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 февраля              2008 года по делу № А05-12924/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Плесецкий муниципальный район» за счет средств муниципальной казны в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов