Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А13-11749/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-11749/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я., Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от предпринимателя Абросимова Валентина Васильевича – Ботиной Ю.Н. по доверенности от 03.12.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Валентина Васильевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2008 года по делу  № А13-11749/2007 (судья Виноградов О.Н.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Абросимов Валентин Васильевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уникром» (далее – ООО «Уникром») об устранении препятствий в пользовании 435/1000 доли в праве общей собственности на земельный участок, для чего просил обязать ООО «Уникром» согласовать проект строительства.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом города Череповца (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Абросимов Валентин Васильевич с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает на то, что договор аренды предусматривает возможность изменения цели использования земельного участка с согласия арендодателя. Постановлением мэрии города Череповца от 30 июня 2004 года № 2824 на участке рекомендовано производить строительство. Доказательствами того, что ответчик препятствует пользованию земельным участком, являются неоднократные письменные обращения к ООО «Уникром» с просьбой согласовать акт выбора и обследования земельного участка и проект строительства. В судебном заедании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.

ООО «Уникром», Комитет  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Комитет отзыва на жалобу не представил. ООО «Уникром» в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражало. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Ар­битражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя Предпринимателя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2004 года между Комитетом (арендодатель), ООО «Уникром» и Предпринимателем (арендаторы) заключен договор общего пользования земельным участком на условиях аренды № 31156633/230704.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают и используют на условиях аренды земельный участок из земель поселений, имеющий кадастровый номер 35:21:0304001:0019, площадью 9901 кв.м, расположенный по адресу: Вологодская область, г. Череповец, Кирилловское шоссе, д. 88.

Пунктом 1.2 договора определено, что участок предоставляется для эксплуатации здания, расположенного по указанному адресу:

1.2.1 Абросимов В.В. – эксплуатация 435/1000 доли производственной базы;

1.2.2 ООО «Уникром» – эксплуатация 565/1000 доли производственной базы.

Приведенное описание целей использования участка является окончательным. Изменение цели использования допускается исключительно с согласия арендодателя.

Предприниматель принял решение о строительстве на земельном участке складских помещений. Управление архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца письмом от 01 декабря 2006 года сообщило Предпринимателю, что до начала проектных работ и выдачи градостроительного плана ему необходимо получить акт выбора и обследования земельного участка для размещения объекта и согласовать его со всеми необходимыми инстанциями.

Согласование акта выбора и обследования земельного участка ориентировочной площадью 1300 кв.м на территории производственной базы  по Кирилловскому шоссе, д. 88 в городе Череповце начато Предпринимателем  01 декабря 2005 года. На день предъявления иска в суд в акте отсутствует согласование его с ответчиком (л.д. 20-21).

Доказательств того, что указанный акт направлялся для согласования в адрес ООО «Уникром», суду не представлено. Имеющаяся в материалах дела копия письма Предпринимателя (без номера и даты) в адрес ООО «Уникром» таким доказательством не является, поскольку нет данных о получении ответчиком этого письма и приложений к нему (почтовое уведомление о вручении, отметка канцелярии) (л.д. 24).

Кроме того, акт выбора земельного участка не является проектом строительства, с требованием согласовать который заявлен иск.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, дающих основания полагать, что ответчик каким-либо образом препятствует владению и пользованию земельным участком, предоставленным для эксплуатации производственной базы.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Уникром» создает какие-либо препятствия для владения и пользования истцом земельным участком, предоставленным по договору аренды для эксплуатации производственной базы.

С учетом всего изложенного апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с этим основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2008 года по делу № А13-11749/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абросимова Валентина Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева

О.Г. Писарева