Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А05-11320/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2008 года                               г. Вологда                    Дело № А05-11320/2007

Резолютивная часть постановления  объявлена 05 мая 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 12 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

при участии от  общества с ограниченной ответственностью «Перископ» -  Медведева Г.В. по доверенности  от 01.11.2007, от  открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» - Поспелова С.М. по доверенности от 05.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перископ» на решение Арбитражного    суда     Архангельской     области    от      06.02.2008    по делу № А05-11320/2007 (судья  Куницына Л.Л.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Перископ» (далее – ООО «Перископ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельский траловый флот» (далее – ОАО «Архангельский траловый флот») о взыскании 844 143 руб. 58 коп. долга, установленного определением суда от 19.05.2005 по делу № А05-3224/04-8, право требования  по которому  передано  истцу обществом с ограниченной ответственностью «Морской  бункер» на основании договора  об уступке  права требования  от 08.10.2007.

Решением  суда от 06.02.2008 в удовлетворении исковых требований  отказано. Взыскано   с      ООО    «Перископ» в федеральный бюджет 14 941 руб. 44 коп.  государственной пошлины.

ООО «Перископ» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно применил срок исковой давности, так как заявленное требование возникло не из договора перевозки грузов, а из определения суда.

Представитель ООО «Перископ»  в судебном заседании апелляционной инстанции  доводы жалобы  поддержал, просит решение суда  отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить полностью.

Представитель    ОАО «Архангельский траловый флот» в судебном заседании апелляционной инстанции  возразил против доводов жалобы, просит решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав истца и ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2004   по делу № А05-3224/04-8 в отношении должника федерального государственного унитарного предприятия «Архангельская база тралового флота» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2004 произведена замена должника  на процессуального правопреемника -  ОАО «Архангельский траловый флот».

Определением суда от 03.02.2005  в отношении ОАО «Архангельский траловый флот» введена процедура финансового оздоровления сроком до 03.02.2007.

ООО «Морской бункер»  09.03.2005  обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований  кредиторов должника с размером требований по текущим платежам в размере 7 392 539 руб.,  в том числе  в  размере  4 931 487 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 01.06.2004  № 17/010604 и  в размере 2 461 052 руб. по договору перевозки грузов морским транспортом от 01.06.2004 № 18/МП/010604.

Определение суда от 19.05.2005 установлены требования кредитора ООО «Морской бункер» по текущим платежам ОАО «Архангельский траловый флот» на сумму долга 844 143 руб. 58 коп., возникшего  в связи с исполнением сторонами договора перевозки    грузов морским транспортом    от 01.06.2004 № 18/МП/010604. В удовлетворении остальной части требования отказано.            Определением  суда от 15.02.2007  по делу № А05-3224/04-8 производство  по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Архангельский траловый флот» прекращено на основании  пункта 6 статьи 88 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Данное определение вступило в законную силу.

Ссылаясь на договор цессии от 08.10.2007, заключенный между            ООО «Морской  бункер» (цедент) и ООО «Перископ» (цессионарий),    истец обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении  исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что  истцом пропущен  установленный законом срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, закон не относит судебные акты к основаниям, из которых возникают обязательства.

Норма статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дает понятие обязательства и перечисляет основания его возникновения. Несмотря на то, что  пункт 2 указанной статьи содержит  отсылочную норму на иные основания, указанные в ГК РФ, закон  не  предусматривает такого основания возникновения обязательства, как судебный акт.

Суд первой инстанции установил, что  обязательство в данном случае  возникло из договора перевозки грузов морским транспортом от 01.06.2004, заключенного между  ООО «Морской бункер» и ОАО «Архангельский траловый флот», а  его размер  установлен  вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда  Архангельской области от 19.05.2005.

ООО «Морской бункер» уступило истцу право требования  долга.    

Заявляя в суде  о пропуске  истцом срока исковой давности, ответчик  реализовал предусмотренное  статьей 386 ГК РФ право должника выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Оценивая данное заявление, суд первой инстанции обоснованно применил нормы статей 797 ГК РФ и 408 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, поскольку требования истца по обязательству непосредственно  вытекают из договора морской перевозки груза, к которым применяется годичный срок исковой давности. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления требования.         Исходя  из  условий договора от 01.06.2004 № 18/МП/010604, коносамента на перевозку груза, бункеровочных  расписок, суд установил, что обязанность ответчика  по оплате мазута возникла не позднее 17.06.2004. Соответственно срок исковой давности  по требованию в отношении данного  обязательства истец  17.06.2005, то есть до  момента заключения договора цессии между   истцом и ООО «Морской бункер».

Оснований, при которых  данный срок прерывается, судом не установлено. Предъявление  ООО «Морской бункер» заявления в суд о включении требований кредитора в рамках дела о банкротстве                     ОАО «Архангельский траловый флот»  к такому основанию не относится. Данное обстоятельство  исследовано судом первой инстанции, ему дана мотивированная оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Поскольку  истцом  пропущен срок исковой давности, суд в силу статьи 199 ГК РФ правомерно отказал  в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  обстоятельства, имеющие значение для дела, судом  исследованы полно, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено. Обжалуемый судебный акт является законным, а доводы жалобы – необоснованными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение   Арбитражного суда   Архангельской    области от 06 февраля 2008 года по делу № А05-11320/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перископ» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                                О.Г.Писарева

А.В. Романова