Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А13-12240/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-12240/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» Рычковой Л.Н. по доверенности от 25.12.2007 № 07/95, от Тотемского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей Хренова Л.А. по доверенности от 23.04.2008 № 1433,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тотемского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2008 года по делу           № А13-12240/2007 (судья Колтакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вологодская сбытовая компания» (далее – ОАО «Вологодская сбытовая компания») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Тотемскому государственному предприятию Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей (далее – ГП ВО «Тотемская ЭТС») о взыскании 76 546 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2007 по 01.12.2007.

Решением суда от 11.03.2008 исковые требования удовлетворены.

ГП ВО «Тотемская ЭТС» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, расчет процентов, составленный истцом, значительно завышен. Сумма процентов за просрочку оплаты поставленной электроэнергии должна составлять 25 517 руб. 56 коп.

Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал.

ОАО «Вологодская сбытовая компания» в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.12.1998 ОАО «Вологодская сбытовая компания» (продавец) и ГП ВО «Тотемская ЭТС» (покупатель) заключили договор электроснабжения (для абонентов оптовых покупателей-перепродавцов) № 212, в соответствии с которым предметом договора является электроснабжение абонента в соответствии с условиями настоящего договора как оптового покупателя-перепродавца и оплата абонентом потребленной электрической энергии в установленные договором сроки.

Пунктом 3.2.2 договора стороны установили порядок денежных расчетов за отпущенную электрическую энергию, где окончательный расчет производится до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Ответчик в нарушение условий заключенного договора за период с 19.06.2007 по 01.12.2007 по выставленным платежным требованиям произвел оплату с нарушением установленных договором сроков (л.д. 15-20), в связи с чем истец предъявил ответчику требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период в сумме 76 546 руб. 72 коп.

Ответчик, не оспаривая факт выполнения работ и получения счетов-фактур, требование ОАО «Вологодская сбытовая компания» об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При этом в соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Наличие между сторонами договорных отношений, объем поставленной тепловой энергии в январе – феврале 2007 года, размер задолженности и период просрочки платежей подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Поскольку ГП ВО «Тотемская ЭТС» должно оплатить ОАО «Вологодская сбытовая компания» полученную электроэнергию по действующим тарифам и в установленные законом сроки, а доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы и наличия вины истца, – ГП ВО «Тотемская ЭТС» не представлено, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов, которые являются мерой ответственности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, поэтому арбитражный апелляционный суд не находит оснований для освобождения предприятия от ответственности за просрочку платежей в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы подателя жалобы о том, что суд неправомерно не принял во внимание расчет ответчика, являются несостоятельными и противоречат условиям договора.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязуется уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пунктом 3.2.3 определено, что при неоплате отпущенной электрической энергии по истечении трех дней со срока окончательного расчета, установленного договором, применяется штрафная неустойка в размере одной трехсотой действующей на каждый день просрочки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы платежа за каждый просроченный день, начиная с 13 числа месяца, следующего за расчетным.

В материалы дела ответчик представил расчет штрафной неустойки в сумме 25 517 руб.56 коп., исходя из расчета исковых требований и пункта 3.2.3 договора.

Представленный ответчиком расчет арбитражный апелляционный суд считает ошибочным, поскольку исходя из буквального толкования условия пункта 3.2.3 договора неустойка за период просрочки рассчитывается из суммы задолженности без НДС, умноженной на 0,034 (10%, деленные на 300), и на количество дней просрочки с учетом произведенных перечислений в счет погашения долга.

В расчете, представленном истцом, суммы уменьшены еще в 360 раз (количество дней в году при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами).

Однако основания для такого уменьшения отсутствуют, поскольку по условиям договора одна трехсотая доля определяется от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (то есть годовых), а не от ее значения после деления на количество дней. Такой подсчет противоречит пункту 3.2.3 договора. Кроме того, ответчик неправильно определил период просрочки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере, что соответствует установленным обстоятельствам и представленным материалам дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 11 марта 2008 года по делу № А13-12240/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тотемского государственного предприятия Вологодской области по эксплуатации коммунальных электрических и тепловых сетей – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Носач

Судьи

О.К. Елагина

О.В. Митрофанов