Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А66-4315/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

08 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А66-4315/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Зайцевой А.Я., Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Воеводиной О.Н.,

при участии от ответчика – Юдичевой Т.Г. по доверенности от 31.07.2007, Голубевой Н.Г., от третьего лица – Юдичевой Т.Г. по доверенности от 01.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьевой Зинаиды Александровны, Баландиной Любови Егоровны, Дудина Владимира Евгеньевича, Корзиной Натальи Павловны, Курашкиной Татьяны Алексеевны, Маликовой Татьяны Евгеньевны на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2008 года по делу № А66-4315/2007 (судья Борцова Н.А.),

у с т а н о в и л:

Афанасьева Зинаида Александровна, Баландина Любовь Егоровна, Дудин Владимир Евгеньевич, Корзина Наталья Павловна, Курашкина Татьяна Алексеевна, Маликова Татьяна Евгеньевна обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к Голубевой Наталье Георгиевне об исключении её из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Агата» (далее – Общество).

Определением суда от 05 июля 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество.

Решением суда от 22 февраля 2008 года в иске отказано.

Истцы с решением суда не согласились, в апелляционной жалобе просят его отменить. По их мнению, вывод суда о том, что отсутствие в протоколе от 18.01.1999 № 3 указания на проведение общего или внеочередного собрания и избрании ответчика на должность генерального директора является технической ошибкой, неправомерен, поскольку сторонами не представлено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Считают, что не доказан факт избрания ответчика исполнительным органом Общества, так как согласно его уставу указана должность генерального директора, а не директора, на которую была избрана  Голубева Н.Г., следовательно выданная доверенность на представление интересов Общества на имя Юдичевой Т.Г. является подложной.

Ответчик и третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в ней, считают необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик и его представитель, а также представитель третьего лица поддержали доводы, изложенные в отзыве.

Податели жалобы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции,          Афанасьева З.А., Баландина Л.Е., Дудин В.Е., Корзина Н.П., Курашкина Т.А., Маликова Т.Е. являются участниками Общества, доли которых в совокупности составляют 14,45 %  его уставного капитала.

Согласно протоколам № 3 от 18.01.1999, от 20.12.1999 Голубева Н.Г. была избрана на должность генерального директора товарищества с ограниченной ответственностью кафе «Вечернее», а затем и на должность директора Общества, созданного путем преобразования  в связи с приведением организационно-правовой формы в соответствие с действующим законодательством.

Истцы, считая, что Голубева Н.Г. незаконно присвоила полномочия директора Общества, использовав свое служебное положение, инициировала рассмотрение вопросов об исключении участников из Общества с целью увеличения своей доли в уставном капитале Общества, заключила договоры купли-продажи долей и незаконно зарегистрировала изменения в уставе Общества, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанций исходил из того, что заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства грубого нарушения Голубевой Н.Г. обязанностей, возложенных на нее как на участника Общества положениями, установленными статьей 9 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон), учредительными документами, либо совершения ею иных действий, повлекших негативные последствия для Общества.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.

В соответствии со статьей 10 Закона участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10% уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества и существенно ее затрудняет.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников; при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Обязанности участников общества с ограниченной ответственностью определены статьей 9 Закона.

Согласно частям 1 и 2 названной статьи участники общества обязаны: вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Участники общества несут и другие обязанности, предусмотренные Законом.

Кроме того, помимо обязанностей, предусмотренных Законом, устав общества может предусматривать иные обязанности (дополнительные обязанности) участника (участников) общества. При этом указанные обязанности могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении или возложены на всех участников общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 3.6 устава Общества, в том числе, предусмотрено, что его участники обязаны вносить вклады в уставный капитал в порядке, в размерах, предусмотренных учредительными документами; соблюдать положения учредительных документов; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности Общества; оказывать содействие в осуществлении Обществом своей деятельности; выполнять иные обязательства, определенные действующим законодательством.

Доказательств, подтверждающих вышеназванные факты, подателями жалоб не представлено.

Довод истцов о присвоении ответчиком полномочий исполнительного органа Общества, в связи с избранием ее на должность директора, а не генерального директора и довод об отсутствии технической ошибки в протоколе от 18.01.1999 № 3 судом  апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решение об избрании Голубевой Н.Г. на должность директора Общества в установленном законом порядке не оспорены, недействительными в судебном порядке не признаны.

Следовательно, доверенность, выданная Голубевой Н.Г. как директором Общества на представление интересов последнего  Юдичевой Т.Г., является законной.

Кроме того, в обоснование своих требований истцы ссылаются на ненадлежащее исполнение своих обязанностей ответчика как директора Общества, а не как его участника, что является недопустимым, поскольку выполнение Голубевой Н.Г. должностных обязанностей единоличного исполнительного органа Общества не может быть отнесено к числу обязанностей его участника, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии указанных доводов заявителя в качестве основания для исключения     Голубевой Н.Г. из числа участников Общества.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав недоказанными факты грубого нарушения ответчиком обязанностей участника Общества, вынес законное решение об отказе в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 февраля 2008 года по делу № А66-4315/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьевой Зинаиды Александровны, Баландиной Любви Егоровны, Дудина Владимира Евгеньевича, Корзиной Натальи Павловны, Курашкиной Татьяны Алексеевны, Маликовой Татьяны Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева

А.В. Романова