Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А05-8201/2007. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2008 года                          г. Вологда                       Дело №  А05-8201/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государсвтенной инспекции строительного надзора и жилищного контроля Ненецкого автономного округа на определение Арбитражного суда  Архангельской области от 20 февраля 2008 года (судья Крылов В.А.)  о распределении судебных расходов по делу № А05-8201/2007,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Государственной инспекции по строительному и жилищному контролю и надзору Ненецкого автономного округа (правопреемник инспекции государственного строительного надзора Ненецкого автономного округа) судебных расходов в общей сумме 16 480 руб., в том числе 13 830 руб. стоимости проезда Нарьян-Мар - Архангельск - Нарьян-Мар, 2150 руб. расходов по проживанию в гостинице, 500 руб. суточных.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2008 года по делу № А05-8201/2007 с инспекции в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 8240 руб.

Инспекция с определением суда от 20 февраля 2008 года по делу              № А05-8201/2007 не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, заявление общества о распределении судебных расходов от 17.01.2008 – оставить без удовлетворения.  Полагает, что суд не выяснил оснований направления обществом заявления о распределении судебных расходов с большим запозданием. Ссылается на то, что представленные вместе с заявлением о распределении судебных расходов документы оформлены обществом с нарушением Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем в силу части 3 статьи 64 АПК РФ они не могут использоваться в качестве доказательства по делу. Считает, что при вынесении оспариваемого определения суд нарушил норму о разумности расходов, предусмотренную частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Указывает на то, что при рассмотрении заявления общества 20.02.2008 суд отклонил заявленное инспекцией ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, по мнению инспекции, нарушен принцип равноправия сторон.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции – без удовлетворения.

Общество и инспекция надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению частично в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, инспекция обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 октября 2007 года по делу № А05-8201/2007 инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме           16 480 руб., которые состоят из транспортных расходов в сумме 13 830 руб., расходов на проживание в гостинице в сумме 2150 руб., суточных расходов в размере 500 руб., оплаченные обществом представителю Гончарову А.В. за период с 29.08.2007 по 30.08.2007.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Для рассмотрения дела в Арбитражном суде Архангельской области в качестве представителя общества в город Архангельск был командирован Гончаров А.В.

Согласно командировочному удостоверению (с 29.08.2007 по 30.08.2007)  и решению Арбитражного суда Архангельской области от 30 августа 2007 года по делу № А05-8201/2007  Гончаров А.В. находился  в городе Архангельск с 29.08.2007 по 30.08.2007 и участвовал в качестве представителя общества при рассмотрении данного дела (том 1, листы 126 – 129, 140).

В качестве документального подтверждения расходов, связанных с проездом Гончарова А.В. для участия в рассмотрении указанного дела, обществом представлены следующие документы: авиабилет                                № 316 24002881372 с указанием стоимости перелета 5290 руб., авиабилет         № 316 240028813832 с указанием стоимости перелета 7140 руб.; авансовый отчет от 30.08.2007; договор о корпоративном обслуживании от 24.01.2006       № 57-Н11-06 ВГНС-020/2006 с приложениями № 1, 2; платежное поручение от 16.08.2007    № 232; платежное поручение от 06.08.2007 № 668; счет-фактура от 31.08.2007 № 3349; (том 1 листы 141, 142, 145, 147 - 155).

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, обоснованно посчитал, что судебные расходы за перелет представителя общества         Гончарова А.В. для участия в рассмотрении дела в общей сумме 6915 руб. подлежат взысканию с инспекции, так как документально подтверждены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что общество не подтвердило, что оно фактически понесло  расходы, связанные с проживанием Гончарова А.В. в гостинице в сумме 2150 руб., и расходы  в размере 500 руб. на выплату ему суточных.

Как указано выше, в силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, взыскиваются только судебные расходы, реально понесенные лицами, участвующими в деле.

В данном случае в качестве документального подтверждения расходов на проживание в гостинице и суточных обществом представлены следующие документы: авансовый отчет от 30.08.2007; контрольно-кассовый чек от 29.08.2007 № 8586; платежное поручение от 25.06.2007 № 535 на сумму           101 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленное обществом платежное поручение от 25.06.2007 № 535 не подтверждает  оплату      Гончарову А.В. расходов, связанных с его проживанием в гостинице в сумме 1075 руб., и суточных расходов в размере 250 руб., так как в назначении платежа данного платежного поручения указано «перечисляется в подотчет на хозрасходы» (том 1, листы 156).

Из авансового отчета от 30.08.2007 также не следует, что расходы, связанные с  проживанием представителя в гостинице в сумме 2150 руб., и суточные расходы в размере 500 руб. засчитаны в счет полученного     Гончаровым А.В. по указанному платежному поручению аванса (том 1, листы 144, 145).

Другие  документы, подтверждающие факт реального несения обществом расходов, связанных с проживанием в гостинице в сумме 2150 руб., и суточных расходов в сумме 500 руб., общество не представило ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявленные обществом требования о взыскании с инспекции судебных расходов в общей сумме 1325 руб.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2008 года по делу № А05-8201/2007 подлежит отмене в части взыскания с инспекции судебных издержек в размере 1325  руб.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 февраля 2008 года по делу № А05-8201/2007 отменить в части взыскания с Государсвтенной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа в пользу общества с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» судебных расходов в размере   1325  руб.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Варандейнефтегазстрой» в удовлетворении требований о взыскании с Государсвтенной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа судебных издержек в размере        1325  руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                          Н.В. Мурахина

А.В. Потеева