Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2008 по делу n А13-1683/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А13-1683/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Елагиной О.К. и Митрофанова О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Мунина Вячеслава Леонидовича Матвеевского В.Н. по доверенности от 19.01.2007, от общества с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» Антоновой И.Н. по доверенности от 10.01.2008 и Галанова И.М. по доверенности от 10.01.2008, от третьего лица – открытого акционерного общества коммерческий банк «Севергазбанк» – Пятовского В.В. по доверенности от 05.02.2008 № 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» и индивидуального предпринимателя Мунина Вячеслава Леонидовича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2008 года по делу № А13-1683/2007 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Мунин Вячеслав Леонидович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоторгцентр» (далее –                                  ООО «Автоторгцентр») о расторжении договора купли-продажи тракторной техники от 24.05.2006 и взыскании 699 131 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: открытое акционерное общество коммерческий банк «Севергазбанк» (далее –                        ОАО КБ «Севергазбанк»), открытое акционерное общество «Пинский завод средств малой механизации» (далее – ОАО «Пинский завод средств малой механизации»).

Решением суда от 03.03.2008 с ООО «Автоторгцентр» в пользу предпринимателя Мунина В.Л. взыскано 378 961 руб. 56 коп. убытков и            6242 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

ООО «Автоторгцентр» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, взыскание судом суммы лизинговых платежей как реального ущерба не соответствует законодательству. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств по делу, не проверив обоснованность заявления о фальсификации доказательств. Суд неправомерно ссылается на выводы эксперта Петрова И.М., поскольку не представлено доказательств, подтверждающих полномочия эксперта и право на осуществление экспертной деятельности, кроме того, Петров И.М. не осматривал экскаватор-погрузчик, находящийся на территории ответчика, следовательно, выводы данной экспертизы являются ложными.

Представители в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Предприниматель Мунин В.Л. не согласился с решением суда в части отказа в расторжении договора купли-продажи некачественной техники. Считает, что суд неправомерно ссылается на необоснованность исковых требований о расторжении договора купли-продажи, поскольку факт продажи экскаватора ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и представителями сторон.

Представитель Мунина В.Л. в отзыве и в судебном заседании просит решение в части взыскании денежных средств с ООО «Автоторгцентр» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, доводы, изложенные в жалобе доверителя, поддержал. В дополнение суду пояснил, что за отработанные 400 моточасов экскаватора-погрузчика истец уменьшил размер убытков в связи с простоем, а также снижен размер лизинговых платежей.

Представитель ОАО КБ «Севергазбанк» суду пояснил, что истцу с декабря 2007 снижен размер лизинговых платежей, а в марте-апреле 2008 года договор лизинга расторгнут. Ранее согласия на расторжение договора лизинга не давали. Мунину В.Л. в связи с заключенным договором лизинга выдана доверенность на управление экскаватором-погрузчиком, других доверенностей не выдавалось.

ОАО «Пинский завод средств малой механизации» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, отзыва не представило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции частично подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 24.05.2006 № 121 ОАО КБ «Севергазбанк» (покупатель) приобрел у ООО «Автоторгцентр» (продавец) экскаватор-погрузчик марки ЭО-2626А, который по договору лизинга от 24.05.2006 № 19/216-06 передан предпринимателю Мунину В.Л. по акту приема-передачи от 19.07.2006 для эксплуатации (т. 1, л. 56).

Договор лизинга между ОАО КБ «Севергазбанк» и предпринимателем Муниным В.Л. заключен на срок 24 месяца с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Пунктом 2.6 договора лизинга предусмотрено, что после подписания акта приема-передачи предмета лизинга в лизинг требования, вытекающие из договора купли-продажи, в частности в отношении качества и комплектности предмета лизинга, сроков его поставки и в других случаях ненадлежащего его исполнения продавцом, предъявляются лизингополучателем непосредственно продавцу.

Согласно пункту 3.1 договора лизинга в течение всего срока действия договора лизинга право собственности на предмет лизинга сохраняется за лизингодателем. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если в данном договоре не указано иное.

ОАО КБ «Севергазбанк» 18.07.2006 выдало Мунину В.Л. доверенность на управление экскаватором-погрузчиком марки ЭО-2626А сроком до 26.07.2006 (т. 1, л. 55).

В период эксплуатации экскаватор-погрузчик несколько раз выходил из строя из-за поломки шток гидроцилиндра, что подтверждено материалами дела, в отзыве ответчика и представителями в судебном заседании.

В связи с неоднократно возникавшим неполадками при эксплуатации экскаватора-погрузчика предприниматель Мунин В.Л. обращался в                ООО «Автоторгцентр» для устранения неисправностей (замена штока гидроцилиндра), а затем возвратил его на склад ответчика.

Дополнительным соглашением от 04.12.2006 №2 к договору лизинга от 24.05.2006 № 19/216-06 снижена общая сумма договора лизинга до 862 451 руб. (с учетом НДС) в связи с осуществлением ремонта предмета лизинга (т. 1,          л. 40).

Считая, что экскаватор-погрузчик, предоставленный по договору лизинга, не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству товара, предприниматель Мунин В.Л. обратился в суд с настоящим иском о расторжении договор купли-продажи и взыскании 699 131 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, ссылаясь на необоснованность требования о расторжении договора купли-продажи, поскольку предприниматель Мунин В.Л. не является стороной договора, а требование о взыскании 170 000 руб. удовлетворению не подлежит за недоказанностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что причиной поломок штока гидроцилиндра рукояти является заводской брак. Выявленные при эксплуатации экскаватора-погрузчика недостатки существенные, поскольку появляются вновь после их устранения и могут привести к ухудшению мощностных, экономических, экологических характеристик и влиять на безопасность движения транспортного средства.

Выводы суда первой инстанции основаны также на экспертном заключении, составленном экспертом Вологодской торгово-промышленной палаты Петровым И.М. Исходя их объяснений Петрова И.М. в суде первой инстанции, следует что экспертиза проведена по материалам дела, поскольку на момент осмотра экскаватора-погрузчика на территории ООО «Автоторгцентр», он находился в исправном состоянии с установленным более мощным штоком.

Доводы ООО «Автоторгцентр» о неправомерности выводов эксперта и не подтверждении полномочий на совершение экспертной деятельности отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку противоречат представленным материалам дела.

Согласно экспертному заключению № 038-03-00265, скрепленному печатью Волгодской торгово-промышленной палаты, Петров И.М. имеет аттестат системы «ТПП ЭКСПЕРТ» № 21, при составлении экспертного заключения предупрежден об уголовной ответственности. Кроме того, Петров И.М. присутствовал в судебном заседании 21.02.2008 для дачи показаний по проведенной экспертизе, о чем свидетельствует подписка, отобранная судьей, в которой эксперт также предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного показания по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, следовательно, у арбитражного апелляционного суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов проведенной экспертизы.

Сопоставив вывод эксперта с представленными в жалобе в его опровержение доводами ООО «Автоторгцентр», арбитражный апелляционный суд не усматривает каких-либо оснований для сомнений в выводах специалиста.

Убытки в силу статей 15, 393 ГК РФ взыскиваются при доказанности соответствующих условий.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал требования о взыскании реального ущерба по ремонту погрузчика в сумме 29 722 руб. 56 коп.,              6000 руб. расходов на оплату экспертизы, 400 руб. на оформление доверенности и 5000 руб. расходов на участие представителя подлежащими удовлетворению.

В данном же случае экскаватор-погрузчик имеет существенные недостатки, однако вывод о том, что он полностью вышел из строя, из указанного выше заключения эксперта не следует.

Представленными в материалах дела актами проверки качества от 31.07.2006 (т. 1, л. 48), 12.09.2006 (т. 1, л. 49), 02.10.2006 (т. 1, л. 50), от 11.12.2006 (т. 1, л. 51), а также актом рассмотрения претензий от 09.01.2007 (т. 1, л. 53-54) подтверждаются факты ремонтных работ экскаватора-погрузчика, переданного истцу в лизинг. Все акты подписаны предпринимателем      Муниным В.Л. и представителем ООО «Автоторгцентр». Данные акты содержат сведения о фактически отработанных моточасах экскаватором-погрузчиком. По состоянию на 09.01.2007 наработка составила 461 моточас.

Истец не представил суду доказательств того, что расчет иска произведен с учетом отработанных моточасов, в силу положений статьи 65 АПК РФ.

Письмами от 28.02.2007 № 042 и 043 (т. 1, л. 96-97)                                      ООО «Автоторгцентр» известило предпринимателя Мунина В.Л. и                ОАО КБ «Севергазбанк» о завершении ремонта экскаватора-погрузчика, однако Мунин В.Л. письма не получал. Ни договор купли-продажи, ни договор лизинга экскаватора-погрузчика не расторгнуты.

Письмом без даты и номера (т. 3, л. 35) ОАО КБ «Севергазбанк» известило предпринимателя Мунина В.Л. об общей сумме уплаченных им лизинговых платежей по состоянию на 04.12.2006 и графике погашения задолженности на 2007 год. Из данного графика следует, что суммы платежей значительно снижены по сравнению с графиком лизинговых платежей, предусмотренных в приложении к дополнительному соглашению от 04.12.2006 № 2 к договору лизинга 24.05.2006 № 19/216-06.

Таким образом, ОАО КБ «Севергазбанк» в связи с проводимыми ремонтами экскаватора-погрузчика снизило размер лизинговых платежей.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения иска предпринимателя Мунина В.Л. в части взыскания 300 274 руб. 56 коп. лизинговых платежей.

Доказательств вынужденного простоя водителей погрузчика суду не представлено, поэтому требования истца в сумме 36 300 руб. удовлетворению не подлежат. Истцом не представлены также доказательства, свидетельствующие об обеспечении экскаватора-погрузчика фронтом работ в период действия договоров возмездного оказания услуг с водителями экскаватора-погрузчика. Кроме того, расчет простоя с учетом отработанных моточасов истцом суду не представлен.

Договоры возмездного оказания услуг от 18.07.2006 № 1 с Ложечко С.А. и от 20.11.2006 № 2 с Макушевым В.Н. являются трудовыми. Однако ни копий трудовых книжек, ни доказательств отчислений в бюджет за принятых работников предпринимателем Муниным В.Л. как работодателем суду не представлено.

Требования истца о взыскании 1215 руб. расходов по страхованию техники также не подлежат удовлетворению, поскольку фактически истцом экскаватор-погрузчик использовался в течение с 19.07.2006 по 09.01.2007, что подтверждается фактической наработкой моточасов, а с 28.02.2007 истец добровольно отказался от его использования.

Доводы предпринимателя Мунина В.Л. о неправомерном отказе суда в удовлетворении требований о расторжении договора отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в силу статей 450, 452 ГК РФ,

Суд, частично удовлетворяя требования истца (лизингополучатель), исходил из того, что, поскольку лизингодатель возразил против расторжения договора купли-продажи, а в соответствии с пунктом 1 статьи 670 ГК РФ лизингополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия