Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2007 по делу n А66-5265/2007. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 ноября 2007 года                   г. Вологда                       Дело № А66-5265/2007

                Резолютивная часть решения вынесена 30 октября 2007 года.

                Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2007 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Пестеревой О.Ю.,               Чельцовой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кулаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2007 года по делу               № А66-5265/2007 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Рождественская мануфактура» (далее – ЗАО «Рождественская мануфактура», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по Тверской области Лебедевой Наталье Анатольевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 12.07.2007 о возобновлении реализации арестованного имущества. Взыскателями по исполнительному производству являются: администрация города Твери в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Тверской области, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области, Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Твери и Калининском районе Тверской области, государственное учреждение – Тверское региональное отделение Фонда социального страхования, Управление федерального казначейства по Тверской области (далее – УФК), муниципальное унитарное предприятие «Тверьводоканал». Перечисленные организации привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. В качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее – УФССП).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.08.2007 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Заявитель с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В основание жалобы указывает, что часть долга по сводному исполнительному производству обществом была погашена, в связи с чем сумма задолженности по оспариваемому постановлению уменьшилась.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП в отзывах на апелляционную жалобу отклонили доводы общества; считают решение суда от 27.08.2007 законным и обоснованным, просят суд апелляционной инстанции оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УФК в отзыве на апелляционную жалобу просит суд апелляционной инстанции решение суда отменить, в удовлетворении жалобы общества отказать.

До начала судебного заседания от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни представителя. Суд апелляционной инстанции считает заявленное обществом ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку обществом не представлено доказательств невозможности участия в деле других представителей. К тому же в обоснование ходатайства не представлены подтверждающие документы.

Стороны, взыскатели по исполнительному производству и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство от 21.07.2005    № 5С.13.2005 о взыскании с ЗАО «Рождественская мануфактура» задолженности на сумму более 8751132 руб., возбужденное на основании исполнительных листов Арбитражного суда Тверской области и иных исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в рамках данного исполнительного производства составил акт описи и ареста имущества от 12.02.2007, наложив арест на имущество должника, в частности, на готовую продукцию – 16049 комплектов постельного белья. В апреле 2007 года  специалистом ООО «Капитал Оценка» была проведена работа по определению стоимости арестованного имущества с учетом ограниченного срока реализации. Согласно отчету об оценке по состоянию на 25.04.2007 стоимость оцениваемого имущества составила 2 614 303 руб. В результате этого судебным приставом-исполнителем принято постановление об утверждении стоимости арестованного имущества и передаче его на реализацию от 03.05.2007, которым утверждена стоимость арестованного имущества (готовая продукция на складе – комплекты постельного белья) — 2 614 303 руб.

Поскольку данное постановление судебного пристава-исполнителя общество обжаловало в Арбитражный суд Тверской области, а суд возбудил производство по делу № А66-3091/2007, то судебный пристав-исполнитель 25.05.2007 вынес постановление о приостановлении реализации арестованного имущества. В связи с отказом общества от своих требований в порядке статьи 49 АПК РФ Арбитражным судом Тверской области вынесено определение от 06.07.2007 о прекращении производства по делу № А66-3091/2007 на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В связи с этим судебный пристав-исполнитель 12.07.2007 принял постановление о возобновлении реализации арестованного имущества.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, из системного толкования норм Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что после устранения обстоятельств, вызвавших её приостановление, реализация имущества подлежит возобновлению в том состоянии, в каком она была приостановлена. Если же в период приостановления реализации произошло уменьшение размера задолженности по исполнительному производству, это обстоятельство будет учтено судебным приставом-исполнителем после возобновления реализации, в ходе дальнейшего осуществления исполнительного производства.

В результате суд пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемой ситуации возобновление реализации имущества в том же объеме, в каком она была в момент приостановления, не нарушает права и законные интересы общества.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Из части 5 статьи 200 АПК РФ следует, что обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

В рассматриваемом случае обществом таких доказательств не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены или изменения решения не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 августа 2007 года по делу А66-5265/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рождественская мануфактура» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                         Т.В. Маганова                                        

Судьи                                                                                                      О.Ю. Пестерева

         Н.С. Чельцова