Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2008 по делу n А05-877/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2008 года                                      г. Вологда                  Дело № А05-877/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Носковой Р.В.,

при участии от общества Калинкина Г.А. по доверенности от 25.03.2008 № 07, Мамошина С.В. по доверенности от 22.01.2008 № 05; инспекции Думиной Е.Н. по доверенности от 09.01.2008 № 04-03/00009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по городу № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2008 года по делу       № А05-877/2008 (судья Чурова А.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "СеверЛесПром" (далее - ООО "СеверЛесПром", общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 21.12.2007 № 12-05/4137 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 586 295 руб., пеней за период с 20.05.2006 по 21.12.2007 в сумме 49 115 руб. 62 коп., а также штрафа за неуплату налога в сумме 117 259 руб.

Решением арбитражного суда от 11 марта 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме, кроме того, с инспекции в пользу общества взысканы расходы по уплате государственной пошлине.

Налоговый орган не согласился с таким решением. В апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав обществу в удовлетворении заявленных требований. Считает, что обществом не доказано право на вычеты сумм налога на добавленную стоимость по товарам, приобретённым у ООО "Меркурий", так как не представлены документы, подтверждающие транспортировку. В совокупности с тем, что поставщик не располагается по зарегистрированному юридическому адресу, отчётность не представляет, налоги не уплачивает, данное обстоятельство свидетельствует о недостоверности сведений о контрагенте и проведённой хозяйственной операции.

Представители общества в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы жалобы и письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, включая налог на добавленную стоимость за период с 15.09.2005 по 31.05.2007. Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 19.10.2007, по результатам рассмотрения которого с учётом возражений налогоплательщика от 30.10.2007 заместителем начальника инспекции принято решение от 21.10.2007 № 12-05/4137. В числе иных налогов заявителю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 586 295 руб., пени за несвоевременную уплату налога за период с 20.05.2006 по 21.12.2007 в сумме 49 115 руб. 62 коп., а также применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 117 259 руб.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Судом установлено, что ООО "СеверЛесПром" заключило с ООО "Меркурий" договор от 15.03.2006 № 34 на поставку лесоматериалов круглых хвойных пород (том 1 листы 111-113). В соответствии с указанным договором общество приобрело лесоматериалы по товарным накладным от 01.04.2006     № 22, от 02.04.2006 № 25, от 03.04.2006 № 29, от 20.04.2006 № 49, от 28.04.2006 № 54, от 29.04.2006 № 59, от 04.05.2006 № 67, от 22.05.2006 № 72, от 02.06.2006 № 75, от 14.07.2006 № 84, от 28.07.2006 № 90, от 03.08.2006 № 99 на оплату которых поставщик выставил счета – фактуры с аналогичными реквизитами (том 1 листы 123-132; том 2 листы 1-17). Получение древесины оформлено актами приёмки - передачи, представленными заявителем в материалы дела (том 3 листы 1-12).

Лесопродукция впоследствии была реализована обществом, в том числе покупателю – ООО "АльфаЛесЦентр", о чём свидетельствуют имеющиеся в деле договоры, счета - фактуры, товарные накладные, заявки на перевозку грузов (том 1 листы 87-138; том 3 листы 13-50, 118-119).

По мере сбора подтверждающих документов по приобретённому у ООО "Меркурий" товару ООО "СеверЛесПром" заявило в 2006 году налоговые вычеты в размере 586 295 руб. в том числе за апрель – 400 178 руб., май –        43 430 руб., июнь – 52 330 руб., июль – 86 253 руб., август – 4104 руб.

Налоговый орган признал представленные налогоплательщиком документы недостаточными для подтверждения факта получения лесоматериалов от поставщика в виду отсутствия товарно-транспортных накладных. Кроме того, указал на наличие признаков недобросовестного поведения поставщика общества, так как  ООО "Меркурий" отчётность не представляло и налоги в бюджет не уплачивало.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, правомерно руководствовался следующим.

Общий порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171, 172 НК РФ (в редакции Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ). В соответствии с указанными для подтверждения права на налоговый вычет налогоплательщик обязан представить счета-фактуры, оформленные в порядке статьи 169 НК РФ, и доказать факт принятия к учёту приобретённых товаров (работ, услуг) первичными документами, составленными в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учёте" (далее –  Закон о бухгалтерском учёте). Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения этой обязанности, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, при которых наступают налоговые последствия.

В силу Закона о бухгалтерском учёте первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье Закона обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Ведение первичного учёта по унифицированным формам первичной учётной документации распространяется на юридические лица всех организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики.

Представленные в материалы дела документы достоверно доказывают факт несения обществом расходов по приобретению лесоматериалов от поставщика ООО "Меркурий" и реальность проведённых обществом хозяйственных операций.  Нарушений в их оформлении инспекциёй не выявлено.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа об обязанности общества представить в инспекцию транспортные накладные в качестве доказательства перевозки товаров и их оприходования.

Как следует из содержания договора от 15.03.2006 № 34, заключённого обществом с ООО "Меркурий", поставка товара могла осуществляться как железнодорожным транспортом, так и автомобильным транспортом грузоотправителя. Следовательно, общество не участвовало в перевозке товаров, поэтому у него отсутствовала обязанность представлять в налоговый орган товарно-транспортные накладные.

Факты нарушения поставщиком общества - ООО "Меркурий" своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объёме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Таких доказательств налоговый орган суду не представил. Напротив, ООО "СеверЛесПром" со своей стороны предприняло меры, направленные на проверку реального существования его поставщика. В материалы дела представлены копии свидетельств о государственной регистрации ООО "Меркурий" и о постановке его на учёт в налоговом органе - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (том 2 листы 139, 140).

Учитывая положения статей 65, 200 АПК РФ о распределении бремени доказывания между участвующими в деле сторонами, суд первой инстанции разрешил спор в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2008 года по делу № А05-877/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       А.В. Потеева

Судьи                                                                                    Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина