Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2008 по делу n А05-7431/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года                         г. Вологда                  Дело № А05-7431/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный    текст    постановления    изготовлен 30 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей  Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от Архангельской области в лице Департамента финансов Косцова О.В. по доверенности от  14.01.2008 № 08/02-11/3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Порожское» на решение Арбитражного суда Архангельской области от  29.12.2007  по делу                      № А05-7431/2007 (судья Низовцева А.М.),

у с т а н о в и л:

         индивидуальный предприниматель Мартынов Андрей Юрьевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Порожское» (далее – Администрация)     о     взыскании   423  787   руб.  93   коп.,    в    том          числе  403 077 руб. 42 коп. задолженности за оказанные по договору от 02.02.2006 услуги по обеспечению постоянного и безопасного провоза пассажиров на местной    линии: Порог-Устькожа-Карамино   в период навигации 2006 года, 20 710 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В    порядке    статьи    49    Арбитражного    процессуального    кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец увеличил размер исковых требований:   просил     взыскать       437 465 руб.    03 коп.,     в       том   числе 403 077 руб. 42 коп. задолженности и  34 387 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2006 по 13.11.2007.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Архангельская область в лице Департамента финансов (далее – Департамент финансов) и администрация муниципального образования «Онежский муниципальный район» (далее – Администрация МО «Онежский район).

Определением от 27.09.2007  в качестве третьих лиц привлечены департамент по тарифам и ценам Архангельской области, департамент транспорта и связи  Архангельской области.

Решением суда от 29.12.2007 взыскано с Администрации в пользу Предпринимателя 403 077 руб. 42 коп. долга и  9170 руб. 10 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а также в федеральный бюджет 273 руб.       54 коп. государственной пошлины. В остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

Администрация с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что Предприниматель своевременно не предоставил документы, подтверждающие его убытки,  поэтому в 2006 году сумма задолженности не была погашена в полном объеме.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее доводов, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель           Департамента финансов в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов  жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель, Администрация, Администрация МО «Онежский район», третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав  представителя Департамента финансов, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.02.2006 между Предпринимателем (подрядчик) и Администрацией (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства  по обеспечению постоянного и безопасного провоза пассажиров на местной линии Порог-Устькожа-Карамино в период навигации 2006 года, а заказчик – обеспечить  своевременное финансирование  возмещения убытков от пассажирских перевозок по фактическим расходам в пределах сумм, задолженных на эти цели в бюджете  муниципального образования  на соответствующий год.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали расчет стоимости работ на содержание местной линии, согласно которому прямые и накладные расходы подрядчика на содержание линии должны составить 1 444 170 руб. 97 коп, а ожидаемая выручка от перевозки пассажиров на 2006 год – 220 000 руб.

Пунктом 2.2 договора установлено, что общая сумма убытков по содержанию местной линии составляет 1 224 000 руб. и оплачивается заказчиком в полном объеме.

В приложении № 3 к данному договору стороны согласовали график финансирования.

В период навигации 2006 года истец выполнил договорные обязательства, что подтверждается  представленными актами от 12.07.2006 № 9 и 10,  от 31.07.2006 № 14,  от 31.08.2006 № 19,  от 30.09.2006 № 35 и  от 20.11.2006 № 53, подписанными  ответчиком.

Для возмещения убытков от пассажирских перевозок истец выставил счета-фактуры на общую сумму 1 223 915 руб. 62 коп.

В результате неполного возмещения  Администрацией  понесенных Предпринимателем  убытков образовалась задолженность в размере                  403 077 руб. 42 коп.

Ненадлежащее исполнение  ответчиком договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования в соответствии со статьями 309 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву,  так и  по размеру.

Апелляционная инстанция считает данный вывод обоснованным и соответствующим материалам дела.

Согласно приведенным нормам права обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от  исполнения обязательств не допускается.

Пункт 1 статьи 781 ГК РФ предусматривает, что  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела,  между истцом и ответчиком  в 2006 году имели место договорные отношения о возмездном оказании услуг.

Условиями договора от  02.02.2006 предусмотрена обязанность  заказчика  производить оплату услуг в размере, указанном в договоре.

Факт оказания Предпринимателем услуг и их объем  подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Предъявленная сумма задолженности  в размере 403 077 руб. 42 коп. истцом доказана, подтверждена актами выполненных работ и  актом сверки. В связи с этим у Администрации возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг в полном объеме. Оснований для одностороннего отказа  от выполнения договорных обязательств у ответчика не имелось.

Таким образом,  суд первой инстанции  правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности с  Администрации как стороны по  договору от 02.02.2006.

То обстоятельство, что истец несвоевременно предоставил ответчику документы, подтверждающие расходы, не  освобождает  заказчика от оплаты оказанных услуг.

Вместе с тем, установление названного факта является  основанием для отказа в удовлетворении  требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку не позволяет  установить даты, с которой  обязательство  должно быть исполнено.  Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  суд первой инстанции  дал мотивированную оценку данному  обстоятельству, обоснованно  сослался на него при отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Оснований не согласиться с таким выводом  у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт является законным, а доводы  жалобы – необоснованными.

Нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Архангельской    области от  29 декабря    2007 года по делу № А05-7431/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Порожское»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                               О.Г. Писарева

А.В. Романова