Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2007 по делу n А05-8408/2007. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12,  Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

01 ноября 2007 года                       г. Вологда                         Дело № А05-8408/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Магановой Т.В., судей Пестеревой О.Ю.,               Чельцовой Н.С.,           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калашян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2007 года (судья Ипаев С.Г.) по делу № А05-8408/2007 по заявлению открытого акционерного общества «Архангельский траловый флот» о принятии  обеспечительных мер,

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельский траловый флот» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – инспекция) о признании недействительным требования № 53398 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа по состоянию на 17.07.2007 в части обязанности уплаты пеней в размере 31 445 693 руб. 92 коп.

Одновременно заявитель обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования № 53398 в оспариваемой части до рассмотрения дела по существу спора.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20.08.2007 заявление общества удовлетворено; судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования инспекции № 53398 в оспариваемой части до вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела № А05-8408/2007.

Инспекция с судебным определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит арбитражный суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах. Податель жалобы ссылается на то, судом не исследован вопрос о достаточности денежных средств у общества для исполнения требования налогового органа, не учтены положения статьи 79 Налогового кодекса Российской федерации (далее – НК РФ).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При этом суд исходит из следующего.

17.08.2007 общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия требования № 53398 в части обязанности уплаты пеней в размере 31 445 693 руб. 92 коп. до рассмотрения дела по существу спора. В обоснование ходатайства заявитель ссылался на то, что на основании требования инспекции № 53398 и в силу статьи 46 НК РФ налоговый орган может обратить взыскание налога, пеней и штрафа в бесспорном порядке на  денежные средства, находящиеся на счетах налогоплательщика. Считает, что такие действия ответчика могут причинить заявителю значительный ущерб. 

Принимая определение об удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 той же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

При этом обязанность доказывания необходимости применения судом обеспечительных мер возложена на лицо, обратившееся в суд с заявлением о применении обеспечительной меры.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и соразмерна ему, а также, каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, и применяет обеспечительные меры при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 90 АПК РФ.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрена такая обеспечительная мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рассматриваемой ситуации обществом заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия требования инспекции № 53398 в оспариваемой части, непосредственно связанные с предметом заявленного требования – признания недействительным того же требования, в отношении которого заявлены обеспечительные меры.

В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов должно, в частности, содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

В силу части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов подлежат немедленному исполнению.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 24.07.2003 № 73           «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ», при применении части 7 статьи 201 АПК РФ судам следует исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера, а именно: на основании части 8 статьи 201 АПК РФ со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного акта полностью или в части указанный акт или его отдельные положения не подлежат применению.

Однако немедленное исполнение решения суда об оспаривании ненормативных актов не предполагает немедленное восстановление имущественного положения заявителя, что является лишь следствием признания недействительным ненормативного акта.

Статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата излишне взысканных налоговым органом сумм. С учетом указанной нормы, а также положений статей 37 и 219 Бюджетного кодекса РФ, процедура возврата денежных средств из бюджета является продолжительной.  

В связи с этим непринятие обеспечительных мер в данном случае могло повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для налогоплательщика, в то время как принятые обеспечительные меры будут способствовать сохранению существующего состояния отношений между сторонами. 

В рассматриваемой ситуации суд правильно посчитал, что обществом доказана обоснованность применения обеспечительных мер, а их непринятие может повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

Кроме того, при вынесении определения от 20.08.2007 Арбитражный суд Архангельской области принял во внимание сроки рассмотрения дел данной категории, право суда откладывать и приостанавливать производство по делам, соотнеся это право с предусмотренными Налоговым кодексом РФ порядком и сроками реализации результатов налоговой проверки, а также то, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов и решений подлежат немедленному исполнению. Кроме того, непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить (в случае признания ненормативного акта налогового органа недействительным) реальное исполнение судебного акта, поскольку налоговая санкция, законность уплаты которой оспаривается заявителем в судебном порядке, может быть уже взыскана на дату вынесения решения суда.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что на момент рассмотрения дела по существу спора у общества может не быть достаточных денежных средств для немедленного исполнения оспариваемого требования,  является предположительной. Судом первой инстанции установлено, что представленные заявителем копия бухгалтерского баланса по состоянию на 30.06.2007 и копия отчета о прибылях и убытках за 6 месяцев 2007 года свидетельствуют о наличии у общества достаточных средств и имущества. Следовательно, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований по существу спора имущественное положение заявителя позволит ему исполнить оспариваемое требование.

Кроме того, суд разъяснил инспекции право применить статью 97 АПК РФ при возникновении определенных обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для отмены судебного определения не имеется. Апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 августа 2007 года по делу № А05-8408/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Т.В. Маганова

Судьи                                                                                                  О.Ю. Пестерева 

                                                                                                             Н.С. Чельцова