Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А13-4823/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2008 года                          г.Вологда                  Дело № А13-4823/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Елагиной О.К. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от истца Сукноваленко В.М. по доверенности от 01.06.2007, от ответчика Мироновой Е.А. по доверенности от 23.11.2007 № 291,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Северсталь-Инвест» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2008 года по делу № А13-4823/2007 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «АКП Дизайн» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Северсталь-Инвест» о взыскании 7 628 400 руб. предоплаты за непоставленную продукцию.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2008 года требования истца удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца 49 642 руб. расходов по госпошлине и 16 762 руб. 68 коп. расходов на проведение экспертизы.

Ответчик с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение отменить и  принять новый судебный акт. Жалобу обосновывает тем, что при передаче товара представителем истца была представлена подлинная доверенность на получение товара, которая содержала подпись директора истца и скреплена печатью. Указывает, что действующее законодательство не обязывает поставщика проводить проверку подлинности документов в момент передачи товара покупателю.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против её удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

 Как следует из материалов дела, между ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции от 20.03.2007,  по условиям которого поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять  и оплатить металлопродукцию по согласованным сторонами спецификациям.

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование товара, его количество, ассортимент, ГОСТ либо технические условия (ТУ), иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок расчетов предусмотрен разделом 3 данного договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик выставил истцу счета от 22.03.2007 № СчЧРП-22100984 и от 29.03.2007 № СчЧРП-22101062 с указанием ассортимента и цены товара на сумму 5 317 000 руб. и 2 311 400 руб. соответственно (т. 1, л. 7-8).

Истец в счет предоплаты перечислил на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 23.03.2007 № 87 и от 30.03.2007 № 90 7 628 400 руб., что составляет полную стоимость поставляемого товара (т. 1, л. 9-10).

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора от 20.03.2007 не поставил оплаченный товар, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против исковых требований, сослался на поставку товара и передачу его представителям истца Яворскому В.Б., действовавшему на основании доверенностей от 26.03.2007 и от 28.03.2007, и Иванову Н.В., действовавшему по доверенности от 09.04.2007.

По заявлению истца о фальсификации доказательств по делу суд первой инстанции приостановил производство по делу и назначил почерковедческую экспертизу подписи генерального директора общества с ограниченной ответственностью «АКП Дизайн» Кострюкова Д.Н. на доверенностях от 26.03.2007 и 28.03.2007, выданных на имя Яворского В.Б., и от 09.04.2007, выданной на имя Иванова Н.В.

Согласно заключению эксперта о 31.10.2007 № 1565/1.1 подписи на указанных выше доверенностях от имени генерального директора Кострюкова Д.Н. выполнены не им, а другим лицом.

Заключение эксперта выполнено в полном соответствии с требованиями статей 82-86 АПК РФ, содержит полный ответ на поставленный судом вопрос, не содержит предположительных выводов.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из оценки имеющихся в деле документов следует, что факт поставки истцу спорного товара ответчиком не доказан.

Согласно счетам от 22.03.2007 № СчЧРП-22100984 и от 29.03.2007 № СчЧРП-22101062 ответчик обязался поставить истцу арматуру А3 18 А500С 11,7м в количестве 130, арматуру А3 20 А500С 11,7м в количестве 65, арматуру А3 25 А500С 11,7м в количестве 65, арматуру А3 28 А500С 11,7м в количестве 85 и арматуру А3 12 А500С 11,7м в количестве 130.

Оплата товара произведена истцом платежными поручениями от 23.03.2007 № 87 и от 30.03.2007 № 90, в которых указаны упомянутые счета и наименование продукции – арматура.

Из имеющихся в деле товарных накладных (т.1, л. 59-76) следует, что ответчиком  по договору от 20.03.2007 поставлены сталь оцинкованная, прокат с полимерным покрытием и лист оцинкованный, что не соответствует согласованному ранее сторонами в счетах и платежных документах наименованию товара. Указания на конкретный счет, по которым производилась поставка металлопродукции, в данных товарных накладных не содержится.

Представленные ответчиком в материалы дела копии доверенностей на получение товара также являются ненадлежащим доказательством, поскольку, как установила экспертиза, они подписаны не генеральным директором истца.

Кроме того, доверенностью от 26.03.2007 Яворскому В.Б. предоставлено право на получение листа с полимерным покрытием по счету              № СчЧРП-22100984, хотя, как указано выше, данный счет не содержит ссылку на товар с данным наименованием.

Также необходимо отметить, что в материалах дела доверенность на получение товара по счету № СчЧРП-22101062 отсутствует. В имеющихся в деле доверенностях указано право на получение товара только по счету № СчЧРП-22100984.

Таким образом, доказательства того, что ответчик передал, а истец принял продукцию по счетам от 22.03.2007 № СчЧРП-22100984 и от 29.03.2007 № СчЧРП-22101062 в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 января 2008 года по делу № А13-4823/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Торговый дом «Северсталь-Инвест» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            О.В. Митрофанов

Судьи                                                                                         О.К. Елагина

Е.В. Носач