Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n а66-5624/2010 по требованию об отмене определения об оставлении заявления об обращении взыскания на имущество ответчика, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств, без рассмотрения.суд первой инстанции арбитражный суд тверской области
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 14 декабря 2010 г. по делу N А66-5624/2010 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозеровой Д.С., при участии от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" Кухарук Е.М. по доверенности от 08.02.2010 N 76, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2010 года по делу N А66-5624/2010 (судья Карташова В.П.), установил: открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Тверского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Импекс-Агро" (далее - Общество) об обращении взыскания на имущество Общества, являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств от 10.07.2008 N 081908/0083-4, а именно: зерноуборочный комбайн КЛААС "Tucano 450", 2008 года выпуска (заводской номер С32000075, ПТС N ВЕ 232444); зерноуборочный комбайн КЛААС "Tucano 450", 2008 года выпуска (заводской номер С32000076, ПТС N ВЕ 232444); трактор CASEIH 195 PUMA, 2008 года выпуска (N кузова 00489890, ПТС N 0624487 от 16.04.2008), а также просило установить начальную продажную цену указанного имущества, с которой должны начинаться торги, в размере 21 895 000 руб. и взыскать с Общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Определением Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2010 года исковое заявление Банка оставлено без рассмотрения. Банк с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не является требованием имущественного характера. Кроме того, Банк обратился в суд с иском до принятия Арбитражным судом Воронежской области заявления Общества о признании его несостоятельным (банкротом), в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные препятствия для рассмотрения настоящего иска. Общество в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, определение суда - оставить без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Общества в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заслушав объяснения представителя Банка, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Как следует из материалов дела, Банком и Обществом 10 июля 2008 года заключен кредитный договор N 081908/0083, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 23 131 015 руб. В силу пункта 1.1 кредитного договора кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях кредитного договора, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и в установленные сроки. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 10 июля 2008 года сторонами заключен договор о залоге транспортных средств N 081908/0083-4, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог транспортные средства, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. В соответствии с пунктом 3.2 договора о залоге залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 21 895 000 руб. Пунктом 2.3.1 договора о залоге и приложением N 1 к кредитному договору предусмотрен график погашения кредита. Пунктом 2.3.2 договора о залоге и статьей 4 кредитного договора предусмотрен порядок начисления и уплаты процентов за пользование кредитом. До апреля 2010 года ответчик надлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору. После 20 апреля 2010 года ответчик стал нарушать сроки и размер уплаты по кредиту и по процентам, вследствие чего образовалась задолженность по кредитному договору в размере 18 644 044 руб. 37 коп. Истец обратился с требованием о досрочном возврате кредита, процентов и об уплате неустойки. Ответчиком требование истца исполнено не было. Аналогичное требование было направлено поручителям Черкасову А.В. и Барышникову С.П., однако требование также выполнено не было. В соответствии с пунктом 7.8 договора о залоге Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, сославшись при этом на решение Арбитражного суда Воронежской области от 18 августа 2010 года по делу N А14-7547/2010/39/165, которым Общество признано несостоятельным (банкротом). Суд апелляционной инстанции находит данные выводы арбитражного суда ошибочными по следующим основаниям. В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В силу статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе, во внесудебном порядке, не допускается. В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", введение процедуры наблюдения в отношении должника по иску, поданному до введения указанной процедуры, не препятствует вынесению решения об обращении взыскания на заложенное имущество, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Исковое заявление Банка об обращении взыскания на заложенное имущество поступило в Арбитражный суд Тверской области 16.06.2010. Ликвидируемый должник - Общество обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его банкротом 26.07.2010. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2010 Общество признано банкротом. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.09.2010 принято к рассмотрению заявление Банка об установлении и о включении в реестр требований кредиторов Общества задолженности в размере 19 520 254 руб. 91 коп. Однако на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции и в настоящее время вопрос об обоснованности требований Банка и наличия оснований для включения их в реестр требований кредиторов Общества не разрешен. Поскольку Банк обратился с настоящим иском до возбуждения производства по делу о банкротстве Общества, то заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. По смыслу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, принудительное исполнение решения об обращении взыскания на заложенное имущество в ходе конкурсного производства прекращается. Следовательно, решение об обращении взыскания на имущество Общества подлежит исполнению с учетом положений Закона о банкротстве. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления предъявленного Банком иска без рассмотрения. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы Банка расходы по государственной пошлине за ее рассмотрение подлежат взысканию с Общества в сумме 2000 руб. Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: определение Арбитражного суда Тверской области от 11 октября 2010 года по делу N А66-5624/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Импекс-Агро" в пользу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Председательствующий О.А.ФЕДОСЕЕВА Судьи О.Н.ВИНОГРАДОВ О.Г.ПИСАРЕВА Постановление четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2010 по делу n а66-2534/2010 о прекращении производства в связи с отказом от исковых требований.суд первой инстанции арбитражный суд тверской области »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|