Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А05-13133/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2008 года

г. Вологда

Дело № А05-13133/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Митрофанова О.В. и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ковальчук М.А.,

при участии от истца Огневого М.Е. по доверенности от 15.01.2008 № 1д,  от ответчика Кутрухиной Л.М. по доверенности от 17.01.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Нева-Эндомед» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 06 марта 2008 года по делу          № А05-13133/2007 (судья Трубина Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Нева-Эндомед» (далее – ЗАО «Нева-Эндомед») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 28.02.2008, к Государственному учреждению – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – Фонд) о взыскании 126 228 руб. 98 коп. неустойки за просрочку оплаты средств реабилитации, поставленных по государственному контракту от 10.02.2006 № 106, за период с 03.08.2006 по 31.10.2007, а также 6 421 руб. судебных расходов.

Решением суда от 06 марта 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ЗАО «Нева-Эндомед» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.   Считает, что вина ответчика по данному спору подтверждается: решением Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2007, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.11.2007 по делу № А05-3093/2007. Указывает, что обязанность обеспечить оплату полученной по государственному контракту продукции лежит на ответчике и порядок поступления в Фонд денежных средств не влияет на отношения между истцом и ответчиком.

Представитель ЗАО «Нева-Эндомед» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Фонд в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Нева-Эндомед» - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО «Нева-Эндомед» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006 между Фондом (Заказчик) и ЗАО «Нева-Эндомед» (Поставщик) заключен государственный контракт      № 106, на оказание услуг по обеспечению абсорбирующим бельем, памперсами инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих в Архангельской области.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта от 10.02.2006 № 106 Заказчик поручает и оплачивает, а Поставщик принимает на себя обязательства по поставке непосредственно инвалидам (ветеранам), проживающим в Архангельской области, за счет средств федерального бюджета, выделяемых Фонду, средств реабилитации, нуждаемость в которых определена учреждением медико-социальной экспертизы.

Согласно пункту 3.3.2 государственного контракта от 10.02.2006 № 106    Заказчик обязуется производить предварительную оплату средств реабилитации в размере 30% от цены изделия в течение 5 рабочих дней после предъявления  Поставщиком счетов. Окончательный расчет с Поставщиком производится в течение 5 рабочих дней после получения счета-фактуры, отчета о выдаче технических средств реабилитации, актов приема-передачи, подтверждающих передачу инвалиду (ветерану) средств реабилитации.

По данному контракту ЗАО «Нева - Эндомед» поставило инвалидам (ветеранам) технические средства реабилитации по направлениям, выданным Фондом, на общую сумму 4 009 401 руб. 80 коп.

Как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего спора обязательство по оплате поставленных средств реабилитации Заказчиком исполнено, а именно,  часть стоимости товаров оплачена Заказчиком Поставщику в период действия государственного контракта от 10.02.2006 № 106, а оставшаяся сумма в размере 849 245 руб.  10 коп. перечислена Заказчиком платежным поручением от 31.10.2007 № 161 на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 17.05.2007  по делу № А05-3093/2007.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по государственному контракту от 10.02.2006 № 106, истец на основании подпункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) обратился в арбитражный суд с настоящим иском  о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в размере 126 228 руб. 98 коп. за период с 03.08.2006 по 31.10.2007, исходя из суммы долга по каждому несвоевременно оплаченному счету-фактуре и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в  период просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Взаимоотношения сторон урегулированы двусторонним государственным контрактом от 10.02.2006 № 106.

Факт просрочки исполнения обязательств ответчиком по уплате переданной продукции от ЗАО «Нева-Эндомед» Фонду подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу по делу № А05-3093/2007.

Однако, как правомерно посчитал суд первой инстанции, требования о взыскании штрафной неустойки удовлетворению не подлежат на основании  следующего.

Конкурс по отбору организаций, осуществляющих поставку и оказание услуг по изготовлению и ремонту технических средств реабилитации для инвалидов и отдельных категорий граждан из числа ветеранов, проживающих в Архангельской области за счет средств федерального бюджета в 2006 году, объявлен Фондом 21.11.2005 и проведен 16.01.2006 в соответствии с Федеральным законом от 06.05.1999 года № 97-ФЗ «О конкурсах на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее – Закон от 06.05.1999               № 97-ФЗ). Победителем конкурса по лоту № 2 признано ЗАО «Нева - Эндомед», с которым 10.02.2006 Фонд заключил государственный контракт № 106.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, взыскание неустойки в конкретном размере за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по государственному контракту от 10.02.2006 № 106, ни сам контракт, ни Закон от 06.05.1999 № 97-ФЗ не предусматривают.

Согласно подпункту 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после для истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. В то же время, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как указано в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как следует из вышеуказанной правовой нормы статья 401 ГК РФ возлагает на лицо, не исполнившее обязательство, обязанность доказать отсутствие его вины.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 63 и пункта 1 статьи 64 Закона от 21.07.2005                № 94-ФЗ и статей 4, 422 ГК РФ судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что положения подпункта 9 статьи 9 Закона от 21.07.2005                  № 94-ФЗ касающиеся ответственности за неисполнение обязательств по государственному контракту, возникших после вступления данного закона в силу, распространяются на отношения истца и ответчика по государственному контракту от 10.02.2006 № 106, и поскольку в рассматриваемом случае ответчиком была допущена просрочка оплаты товара, то начисление истцом законной неустойки является правомерным.

Однако, как установлено судом первой инстанции, из представленных ответчиком в материалы дела доказательств следует, что просрочка оплаты поставленных товаров по государственному контракту произошла не по его вине, а вследствие недофинансирования из федерального бюджета, при этом им были приняты все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Государственным контрактом от 10.02.2006 № 106 установлено, что финансирование для оплаты поставленных истцом средств реабилитации производится ответчиком за счет средств федерального бюджета, выделяемых Фонду.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 22.12.2005                     № 173-ФЗ «О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2006 год» в 2006 году Фонд осуществляет финансирование расходов на предоставление инвалидам технических средств реабилитации и услуг, а также на обеспечение отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями в пределах средств, предусмотренных Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2006 год" и перечисленных Фонду, в сумме                       4 979 794,0 тыс. руб., включая административные расходы в сумме                        390 804,9 тыс. руб.

Согласно внутриведомственной росписи расходов бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации Архангельскому региональному отделению Фонда социального страхования утверждено расходов по обеспечению инвалидов (ветеранов) техническими средствами реабилитации с учетом корректировки на 14.12.2006,  в размере 35 371,9 тыс. руб.

Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования в 2006 году израсходовано на указанные цели согласно отчету об исполнении бюджета 35 371,9 тыс.руб.

Из материалов дела следует, что финансирование ответчика из федерального бюджета в 2006 году было недостаточным для надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 10.02.2006                 № 106. Для получения дополнительных бюджетных средств, необходимых для оплаты расходов по обеспечению инвалидов и ветеранов техническими средствами реабилитации и протезно-ортопедическими изделиями,  Фондом социального страхования Российской Федерации и Архангельским региональным отделением Фонда социального страхования в 2006 году принимались необходимые меры, о чем свидетельствуют неоднократные письменные обращения в Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации, в Министерство финансов Российской Федерации, в Контрольное управление Президента Российской Федерации, датированные с июля по декабрь 2006 года.

О наличии факта недостаточности финансирования из федерального бюджета в 2006 году расходов на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации также свидетельствует обращение в 2007 году председателя Счетной палаты Российской Федерации к председателю Правительства Российской Федерации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком принимались все возможные меры для надлежащего исполнения обязательства по государственному контракту в течение