Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А52-5141/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
30 апреля 2008 года г. Вологда Дело № А52-5141/2007 Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 года. Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Голакс» – Немых С.В. по доверенности от 24.04.2008, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.02.2008 по делу № А52-5141/2007 (судья Зотова И.М.), у с т а н о в и л:
Северо-Западное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Псковской области (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Голакс» (далее – Общество) о взыскании 4912 руб. расходов, связанных с проведением испытаний бензина, в результате которых выявлены нарушения требований государственных стандартов. Решением суда от 14.02.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Управление с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: предъявленная к взысканию сумма оплачена из федерального бюджета; требования истца основаны на пункте 3 статьи 10 Федерального закона от 08.08.201 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее – Закон от 08.08.2001 № 134-ФЗ); взыскание подлежит за счет ответчика, вина которого установлена судом по другому делу. Представитель Общества в отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка качества реализуемого ответчиком бензина на принадлежащей ему автозаправочной станции № 4, расположенной по адресу: Псковская область, Новосокольнический район, деревня Максимово, трасса Москва-Балтия. Результаты испытаний отобранных проб бензина марок АИ-92 и АИ-95, проведенных закрытым акционерным обществом «Нефто Комби Сервис», отражены в протоколах испытаний от 01.06.2007 № 004613/478 и № 004613/479. Решением Арбитражного суда Псковской области от 27.07.2007 по делу № А52-1981/2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2007, в удовлетворении заявления Управления о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации отказано. Ссылаясь на то, что оплата проведения испытаний бензина в сумме 4912 руб. произведена Управлением за счет федерального бюджета, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование своих требований Управление ссылалось на пункт 3 статьи 10 Закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ. Рассматривая исковые требования, суд первой инстанции признал их не обоснованными по праву и по размеру. При этом суд исходил из следующего: нормы Закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ в данном случае неприменимы; истцом не доказан факт оплаты им услуг исполнителя по проведению испытаний бензина. Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими обстоятельствам дела. Согласно пункту 3 статьи 10 указанного Закона орган государственного контроля (надзора) может обращаться в суд с требованием о возмещении расходов на проведение исследований (испытаний) и экспертиз, в результате которых выявлены нарушения обязательных требований. Вместе с тем, пунктом 3 статьи 1 Закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ предусмотрено, что его положения не применяются к отношениям, связанным с проведением некоторых видов контроля (надзора), в том числе контроля объектов, признаваемых опасными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» к опасным производственным объектам относит предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к данному Федеральному закону. Согласно подпункту «в» пункта 1 указанного Приложения объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются горючие вещества – жидкости, газы, пыли, способные самовозгораться, а также возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления, относятся к категории опасных производственных объектов. Поскольку эксплуатация автозаправочных станций невозможна без определенных технологических операций по приему, хранению и выдаче (отпуску) нефтепродуктов, являющихся горючими веществами, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда о том, что автозаправочные станции являются опасными производственными объектами и к отношениям, связанным с их контролем, не применимы положения Закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истец в порядке применения статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по оплате оказанных услуг организацией, проводившей испытания бензина. Из представленных в суд первой и апелляционной инстанций копий платежного поручения от 07.06.2007 № 1174 невозможно установить, что данный документ предъявлялся в управление федерального казначейства и был принят им к исполнению. Таким образом, правовых оснований ля удовлетворения заявленных требований Управления у суда первой инстанции не имелось. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в качестве доказательств оплаты оказанных услуг истец должен представить отметки банка о списании денежных средств и банковскую выписку. В соответствии со статьями 6, 166.1, 168, 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации кассовое обслуживание исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется Федеральным казначейством, а не банками. Согласно пункту 5.1 Порядка кассового обслуживания исполнения бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов территориальными органами федерального казначейства, утвержденного приказом Федерального казначейства от 22.03.2005 № 1нВ, открытие, переоформление, закрытие лицевых счетов, а также учет кассовых операций по выплатам из соответствующего бюджета на лицевых счетах, открытых в органах Федерального казначейства, осуществляется в порядке, установленном для открытия, переоформления и закрытия лицевых счетов, открытых главным распорядителям (распорядителям) и получателям средств федерального бюджета, администраторам источников внутреннего финансирования дефицита федерального бюджета и администраторам источников внешнего финансирования дефицита федерального бюджета. В силу пунктов 54 и 63 Инструкции о порядке открытия и ведения органами федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2002 № 142н, надлежащим доказательством осуществления бюджетным учреждением платежей является платежное поручение, на котором в обязательном порядке ставится штамп органа федерального казначейства с указанием даты дня, которым оно должно быть исполнено. В том случае, если истец является бюджетным учреждением, наличие на платежном поручении штампа Управления федерального казначейства с указанием даты дня, которым оно должно быть исполнено, подтверждает факт осуществления платежа. Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, какие документы должны быть представлены в качестве доказательств оплаты за услуги, является ошибочным, но он не повлиял на принятие правильного решения, поэтому не может служить основанием для отмены судебного акта. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя. Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Псковской области от 14 февраля 2008 года по делу № А52-5141/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Западного межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела государственного контроля и надзора в Псковской области – без удовлетворения. Председательствующий А.Я. Зайцева Судьи О.Г. Писарева А.В. Романова Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А05-13133/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|