Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А13-11800/2007. Изменить решение

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля  2008 года                        г. Вологда                    Дело № А13-11800/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный     текст    постановления   изготовлен 30 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Зайцевой А.Я., судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от общества с ограниченной  ответственностью «ЛесПром» -Пашковой С.В. по доверенности от 16.09.2007, Халвицкого В.С. по доверенности от 06.09.2007, от общества с ограниченной ответственностью «Лидер Лес» - Шестаковой С.В. по доверенности от 15.04.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛесПром» и общества с ограниченной ответственностью «Лидер Лес» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.03.2008 по делу № А13-11800/2007 (судья Свиридовская М.Б.) ,

у с т а н о в и л:

         общество с ограниченной ответственностью «ЛесПром» (далее –                 ООО «ЛесПром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Лес» (далее – ООО «Лидер Лес») 240 849 руб. 52 коп. задолженности по договору от 23.10.2006  № 82 об оказании услуг по заготовке леса лесозаготовительным комплексом.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении  исковых требований: просил взыскать с ответчика 738 039 руб. 02 коп. задолженности  за оказанные в период с ноября 2006 года по апрель 2007 года  услуги по договору от 23.10.2006 № 82.  Увеличение суммы иска судом принято.

Решением суда от 13.03.2008  взыскано с ООО «Лидер Лес» в пользу     ООО «ЛесПром» 399 570 руб. 52 коп. задолженности, а также  7514 руб. 76 коп. возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

ООО «ЛесПром» с судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  изменить  и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно  исключил из суммы исковых требований стоимость поставленных ответчиком горюче-смазочных материалов (далее – ГСМ), поскольку между сторонами соглашений о взаимозачетах по договору не составлялось.

ООО «Лидер Лес» с судебным актом также не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и неправильную оценку, данную представленным доказательствам.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему: судом  не рассмотрено и не приобщено письменное ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей; судом не дана надлежащая оценка соглашению, заключенному между ООО «ЛесПром» и ООО «Лидер Лес», об отсутствии финансовых претензий друг к другу; суд не учел то обстоятельство, что срок действия договора от  23.10.2006 № 82 истек 31.12.2006, а с января 2007 года  между сторонами действовал другой договор № 2.

Представители  ООО «ЛесПром» в судебном заседании апелляционной инстанции  поддержали доводы  апелляционной жалобы, просили  решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом возразили против доводов жалобы  ответчика, в  удовлетворении которой, по их мнению, следует отказать.

Представитель ООО «Лидер Лес» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований  отказать в полном объеме, при этом возразил против доводов  жалобы  истца, просил в удовлетворении которой полагает нужно отказать.

Выслушав истца и ответчика, исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «ЛесПром».

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛесПром» (исполнитель) и ООО «Лидер Лес» (заказчик) заключен договор об оказании услуг по заготовке леса лесозаготовительным комплексом от 23.10.2006 № 82, согласно которому исполнитель  принял на себя обязательства оказать для ответчика   на возмездной  основе услуги по заготовке и трелевке древесины на погрузочную площадку техническим лесозаготовительным комплексом, состоящим из  Форвардера  «Logset АВ», 2004 года выпуска, и Харвестера «Logset 6Н», 2004 года выпуска,  а  заказчик – оплачивать услуги в срок и в размерах, установленных в договоре.

Согласно  пункту 3.2 данного договора оплата производится в следующем порядке: до начала исполнения  договора заказчик производит предварительную оплату услуг из расчета  заготовки 2000 куб. м древесины по цене 350 руб. за один куб.м, в том числе НДС. В дальнейшем  заказчик  до пятого числа  каждого месяца производит предварительную оплату  услуг из расчета заготовки         2000 куб. м древесины по цене 350 руб. за один куб. м, в том числе НДС. Окончательный расчет производится заказчиком по итогам каждого календарного месяца за фактическую рубку за месяц на основании счета исполнителя.

Пунктом 2.2.2 договора стороны предусмотрели обязанность заказчика обеспечивать технический лесозаготовительный комплекс ГСМ, которые необходимы для заготовки древесины, с выставлением счета исполнителю за фактическое использование по окончании каждого  месяца по ценам отпускаемых ведомостей «Лукойл».

Истец оказал ответчику услуги в период с ноября 2006 года по апрель 2007 года по заготовке и трелевке древесины на общую сумму 6 016 039 руб. 02 коп.

ООО «Лидер лес» произвело частичную оплату оказанных услуг  в размере  5 278 000 руб.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств послужило основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил их частично в размере 399 570 руб. 52 коп. При этом суд исходил из следующего: задолженность ответчика возникла в связи с ненадлежащим исполнением условий договора от 23.10.2006 № 82 по оплате оказанных услуг; суд не принял во  внимание  стоимость  ГСМ по товарным накладным  от 28.02.2007 № 19, 30.03.2007 № 39 и 30.04.2007 № 39, так как  они относятся  к другому договору; однако из суммы заявленных требований  подлежит исключению стоимость  поставленных  исполнителю ГСМ в размере 158 721 руб., при   этом    суд учет  товарные накладные от 30.11.2006 № 2, от 31.12.2006 № 4, 31.01.2007 № 2.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что  исковые требования ООО «ЛесПром»  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статьям  309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового   оборота  или   иными  обычно  предъявляемыми  требованиями, при этом односторонний отказ от обязательств не допускается.

Суд первой инстанции правильно определил правовой характер   правоотношения сторон, которые возникли  в связи с заключением договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору  возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Из материалов дела видно, что ООО «ЛесПром» принятые на себя договорные обязательства по выполнению заказанных  ООО «Лидер Лес» услуг  выполнило в полном объеме. Претензий по объему и качеству  услуг ответчик не предъявлял. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Общая стоимость    оказанных   в период с  ноября 2006 года по апрель 2007 года услуг составила 6 016 039 руб. 02 коп., что подтверждается  подписанными представителями  истца и ответчика актами выполненных работ.

ООО «Лидер Лес» оплатило оказанные  услуги в размере  5 278 000 руб.

Довод ООО «Лидер Лес» о том, что заявленные истцом услуги оказывались по двум договорам, противоречит материалам дела, а именно представленным актам выполненных в спорный период работ, счетам-фактурам, которые в последующем  ответчиком частично оплачены.

Объективных доказательств, свидетельствующих о  выполнении  истцом  принятых на себя договорных обязательств по оплате  оказанных услуг в полном объеме, ООО «Лидер Лес» в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Имеющее в материалах дела соглашение, заключенное  между              ООО «ЛесПром» и ООО «Лидер Лес», таким доказательством не является, поскольку не содержит ссылки на договор от 23.10.2006 № 82. Более того, указанный в тексте  данного документа договор от 23.12.2006 № 2 ответчиком не представлен, в материалах дела  отсутствует.

Таким образом, оснований для отказа от выполнения  обязательства по оплате услуг  в одностороннем порядке у ответчика не имелось. Исковые требования  ООО «ЛесПром» являются  законными и подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции  и доводами   ООО «Лидер Лес» о том, что из суммы заявленных требований подлежит исключению стоимость  переданных  исполнителю  для  выполнения заказанных работ ГСМ.

В силу статьи 783 ГК РФ  к договору  возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, применяются  общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом  подряде (статьи 730-739).

Согласно статье 709 ГК РФ в договоре подряда  указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения, при этом она включает  в себя компенсацию  издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В том случае, если работы выполняют  иждивением заказчика, норма статьи 713 ГК РФ предусматривает  обязанность   подрядчика использовать  предоставленный  материал экономно и расчетливо, а после  окончания работы представить заказчику  отчет об израсходованных материалах, возвратить  их остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Императивной нормы, предусматривающей безусловный зачет стоимостей   предоставленного  заказчиком материала и  оказанных подрядчиком услуг, в законодательстве не содержится.

Между тем, стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе  при заключении договора  оговорить данное условие. Однако, исходя из текста договора от 23.10.2006 № 82 (пункт 3.2) такой порядок оплаты не предусмотрен.

Представленные в деле  акты сверки расчетов с указанием стоимости ГСМ не являются  соглашением о проведении взаимозачета.

Таким образом, при определении  размера задолженности за выполненные истцом  работы не должна учитываться стоимость переданных ему ГСМ.

Кроме того, товарные накладные на ГСМ, имеющиеся в материалах дела, содержат ссылки  и  на  договор от  23.10.2006 (от 30.11.2006 № 2, 31.12.2006    № 4) и на договор  от 23.01.2007 № 2 (от 31.01.2007 № 2, 28.02.2007 № 9, 30.03.2007 № 23, 30.04.2007 № 39), по которым  истец требований не заявлял.

Исходя из вышеизложенного,  арбитражный суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы ООО «ЛесПром» обоснованными.

Довод ООО «ЛидерЛес» о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в не рассмотрении и не приобщении письменного ходатайства ответчика о вызове в судебное заседание свидетелей, не принимается во внимание, поскольку материалами дела не подтверждается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает  правовых оснований для удовлетворения  жалобы ООО «ЛидерЛес».

Поскольку вывод суда первой инстанции в части  исключения из  суммы задолженности стоимости ГСМ не соответствует  обстоятельствам дела, решение суда  подлежит изменению в этой части на основании  пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение  искового заявления и апелляционных жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение    Арбитражного     суда   Вологодской    области от  13 марта  2008 года по делу № А13-11800/2007 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер Лес» в пользу    общества        с    ограниченной      ответственностью         «ЛесПром» 738 039 руб. 02 коп. задолженности, 13 880 руб.  39 коп. в возмещении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер Лес» оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             О.Г. Писарева

А.В. Романова