Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А66-95/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года                       г. Вологда                          Дело № А66-95/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Сорокиной И.Ю.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области Трофимовой Л.Е. по доверенности от 09.01.2008 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий мебельно-деревообрабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2008 года по делу № А66-95/2008 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Вышневолоцкий мебельно-деревообрабатывающий комбинат» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Тверской области (далее – Инспекция) о взыскании процентов с излишне взысканной суммы налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 100 820 руб. 97 коп.

Решением суда от 11 марта 2008 года в удовлетворении требований отказано.

Общество в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерность требования налогового органа об уплате налога, поскольку на основании налоговой декларации за предыдущий налоговый период налог подлежал возмещению из бюджета.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 20.06.2007 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за май 2007 года, согласно которой исчислено к возмещению из бюджета 4 670 912 руб. НДС, право на которое подтверждено налоговым органом в решении от 01.11.2007 № 293, принятом по результатам камеральной проверки.

Согласно представленной 20.07.2007 Обществом налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года, сумма НДС, исчисленная к уплате в бюджет, составила 10 325 135 руб.

В связи с тем, что по налоговой декларации за май 2007 года к возмещению Обществом заявлена сумма НДС в  размере 4 670 912 руб.,                                   ОАО «Вышневолоцкий» мебельно-деревообрабатывающий комбинат» до принятия налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации за май 2007 года платежным поручением от 20.07.2007 № 0270 произвел уплату НДС по налоговой декларации за июнь 2007 года частично в сумме 5 654 223 руб., то есть за исключением суммы НДС в размере 4 670 912 руб., заявленной к возмещению за май 2007 года.

Инспекция, установив, что Обществом произведена уплата НДС за июнь 2007 года в меньшем размере, чем указано в налоговой декларации, направила 30.07.2007 в адрес заявителя требование об уплате налога и пеней № 25938, в котором предложила в срок до 18.08.2007 уплатить недоимку по НДС в размере 4 670 912 руб. и начисленные на нее пени в размере 2927 руб.

Общество требование от 30.07.2007 № 25938 исполнило, перечислив указанные суммы недоимки и пеней платежными поручениями от 17.08.2007      № 315 и № 316.

После принятия налоговым органом решения от 01.11.2007 № 293 о возмещении заявителю 4 670 912 руб., Общество обратилось в Инспекцию с заявлениями от 22.10.2007 и 30.10.2007 о зачете суммы НДС в размере 1 786 245 руб. в счет предстоящих платежей, на основании которых ответчиком были приняты решения о зачете от 01.11.2007 №№ 9440, 9441 и 9442, а также принято решение от 01.11.2007 № 13593 о возврате оставшейся суммы НДС в размере 2 884 667 руб.

Общество, посчитав сумму НДС в размере 4 670 912 руб. за июнь 2007 года, перечисленную им платежным поручением от 17.08.2007 № 315, излишне взысканной ввиду того, что в предыдущем налоговом периоде имелась такая же сумма налога, подлежащего возмещению, а также, что возврат НДС в сумме 2 884 667 руб. произведен налоговым органом с нарушением положений пункта 5 статьи 79 НК РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов в общей сумме 100 820 руб. 97 коп., начисленных на сумму 4 670 912 руб. за период с 18.08.2007 по 31.120.2007 и на остаток НДС, подлежащего возврату после произведенного зачета, в размере 2 884 667 руб. за период с 01.11.2007 по 06.11.2007.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

Таким образом, после представления в налоговый орган декларации по НДС, в которой налог указан к возмещению, Инспекция должна в течение трех месяцев проверить правомерность заявленного налогоплательщиком налогового вычета в рамках камеральной налоговой проверки. Если по результатам указанной проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, то по ее окончании налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм в течение семи рабочих дней (пункт 2 статьи 176 НК РФ).

Следовательно, обязанность возмещения возникает не в момент подачи налоговой декларации, на основании которой НДС предъявлен к возмещению, а после окончания камеральной налоговой проверки.

Таким образом, на момент наступления срока уплаты НДС за  июнь 2007 года у Общества не возникло право на возмещение НДС по налоговой декларации за май 2007 года. Следовательно, уплаченный им в соответствии с требованием Инспекции налог не является излишне взысканным.

Пунктами 6, 8, 9 и 10 статьи 176 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет. При наличии письменного заявления налогоплательщика суммы, подлежащие возврату, могут быть направлены в счет уплаты предстоящих налоговых платежей по налогу или иным федеральным налогам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что налогоплательщик правомерно воспользовался указанным правом после окончания камеральной налоговой проверки.

Таким образом, учитывая тот факт, что 4 670 912 руб. не является излишне взысканной суммой НДС, а сумма НДС в размере 2 884 667 руб. возвращена на основании письменного заявления налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требований о взыскании процентов в размере 100 820 руб. 97 коп.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Тверской области от 11 марта 2008 года по делу № А66-95/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вышневолоцкий мебельно-деревообрабатывающий комбинат» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                            Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                        В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева