Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А13-894/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2008 года                                     г.Вологда                    Дело № А13-894/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Носковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2008 года по делу № А13-894/2008 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее – ОАО "Сокольский ЦБК", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Низова С.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) от 30.04.2004 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле привлечён взыскатель по исполнительному производству № 19/6475/376/6/2006 – администрация Совета самоуправления Сокольского муниципального района (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26  марта 2008 года в удовлетворении предъявленных требований отказано ввиду пропуска срока на обращение с заявлением в суд и отказом судом в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о его восстановлении.

Заявитель, не согласившись с таким судебным актом, оспорил его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на вынесение решения без учёта фактических обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на отсутствие документов, подтверждающих полномочия заместителя начальника Отдела судебных приставов по Сокольскому району Пушкиной Е.В. на утверждение постановления о взыскании исполнительского сбора, а также факт отсутствия старшего судебного пристава Рогозина Н.А. в момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ответчик и администрация в отзывах на апелляционную жалобу доводы жалобы отклонили, просили оставить оспариваемое решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 200, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного акта.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного арбитражным судом, может быть подана в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в совершении действия). Течение этого срока для лица, не извещённого о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда указанному лицу стало об этом известно.

Согласно положениям части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействий) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 2 статьи 117, частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно правилам, установленным частями 1-4 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Общество ходатайством от 24.03.2008 № 145-юр и его представитель в судебном заседании 24.03.2008 заявили о восстановлении пропущенного срока (листы дела 26-27, 54-55). В обоснование ходатайства общество сослалось на следующие обстоятельства. В 2008 году в ходе сравнения документов Отдела судебных приставов по Сокольскому району выявлено несоответствие подписи лица, утвердившего постановление от 30.04.2004, подписи старшего судебного пристава Рогозина Н.А. Общество указывает, что ему не было известно о факте утверждения данного постановления иным лицом ввиду отсутствия иных исполнительных документов данного Отдела, утверждённых старшим судебным приставом Рогозиным Н.А.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Низовым С.В. сопроводительным письмом от 16.08.2006 (листы дела 40-41) в связи с открытием в обществе конкурсного производства направлены конкурсному управляющему общества для исполнения исполнительные документы, в том числе исполнительный лист Арбитражного суда Вологодской области от 27.02.2004 № 18920 о взыскании с ОАО "Сокольский ЦБК" в пользу администрации 5 302 090 руб. 80 коп. и постановление от 30.04.2004 о взыскании исполнительского сбора на сумму 371 146 руб. 36 коп. (пункт 5). В связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО "Сокольский ЦБК" поступившие исполнительные документы возвращены конкурсным управляющим общества в Отдел судебных приставов по Сокольскому району письмом от 16.10.2006 (лист дела 42).

Следовательно, в 2006 году в распоряжении общества имелись исполнительные документы, позволяющие выявить неточности в оформлении постановления от 30.04.2004 о взыскании исполнительского сбора, на которые он ссылается. Иное заявителем в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоответствии подписи старшего судебного пристава Рогозина Н.А., утвердившего постановление от 30.04.2004, его личной подписи, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным ввиду его неподтверждённости. В материалы дела не представлены иные, помимо оспариваемого постановления от 17.02.2005, документы, содержащие подпись Рогозина Н.А. Сведений о проведении почерковедческой экспертизы по исследованию соответствия действительной подписи Рогозина Н.А. и подписи, содержащейся в указанном постановлении, обществом не представлено. Как утверждает заявитель, указанное постановление утверждено заместителем начальника Отдела. В то же время, факт отсутствия старшего судебного пристава Рогозина Н.А. в период с 26.04.2004 по 13.05.2004 и возложения обязанностей старшего судебного пристава на Пушкину Е.Н. подтверждается копией приказа от 16.04.2004         № 176-к (лист дела 28).

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления от 17.02.2005, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 марта 2008 года по делу № А13-894/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сокольский целлюлозно-бумажный комбинат" – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.В. Потеева

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина