Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А66-7569/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                    ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

                                 АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е НИ Е

07 мая   2008 года                                   г. Вологда                   Дело № А66-7569/2007

           Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Потеевой А.В., Мурахиной Н.В.

            при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,             при участии от налоговой инспекции Юсуфова С.Р.  по доверенности от 08.10.2007, от общества Аксаков И.С. по доверенности                                                             от 09.04.2008, Белякова О.Г. по доверенности от 09.04.2008,             рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от    20 февраля 2008 года (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

  открытое акционерное общество «Тверские коммунальные системы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 16.08.2007 № 21-15/1868/4461.

Решением суда от 20.02.2008 требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области от 16.08.2006 № 21-15/1868/4461 в части доначисления 6 460 026 руб. 86 коп. недоимки, соответствующих пеней и штрафных санкций. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

     Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительным решения о доначислении                           6 460 026 руб. 86 коп. недоимки по налогу, соответствующих пеней и штрафных санкций. По мнению подателя жалобы, общество обязано определить налоговую базу по налогу на добавленную стоимость как стоимость реализованных услуг по фактическому отпуску, исчисленных в соответствии с утвержденными тарифами. Считает, что уменьшение обществом налоговой базы по налогу за февраль 2006 года на сумму перерасчета объема оказанных в 2004-2005 годах  коммунальных услуг  и в январе 2006 года не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

         Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налоговой инспекции – без удовлетворения. Полагает, что, поскольку потребителями тепловой энергии являлись физические лица – граждане, проживающие в жилых домах, для определения количества тепловой энергии, отпущенной для нужд жилищного фонда, общество использовало нормативы теплопотребления, установленные органами местного самоуправления. Согласно решению Тверской городской думы от 21.12.2001 № 185, которым утверждены нормативы потребления тепловой энергии для целей отопления в размере 0,0257 Гкал/м.кв. общей площади квартиры в месяц, для целей горячего водоснабжения: при наличии ванн – 0,16 Гкал/1 чел. в месяц, без ванн – 0,07 Гкал/1 чел. в месяц. Считает  обоснованным вывод суда о том, что налоговый орган неправомерно начислил налог в связи с произведенными в феврале 2006 года перерасчетами оказанных в 2004 году и январе 2006 года услуг по реализации тепловой энергии, так как налоговой инспекцией была установлена переплата по налогу за указанные периоды и заявитель не нанес ущерб бюджету.

          Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная  налоговая проверка представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль 2006 года, по результатам которой составлен акт от 08.06.2007 № 21-15/1425/2692  и принято решение от 16.08.2007      № 21-15/1868/4461ДСП.

В ходе проверки налоговая инспекция  посчитала необоснованным уменьшение обществом  налогооблагаемой базы по налогу на сумму 39 901 438 руб. по счету-фактуре от 28.02.2006 № 206005465  и, соответственно, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), подлежащего к уплате в бюджет, на сумму 6 086 660 руб.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налоговой инспекции.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 39 НК РФ определено, что реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено данной статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога на добавленную стоимость. При этом согласно пункту 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

При этом согласно подпункту 13 статьи 40 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, для целей налогообложения принимаются указанные цены (тарифы).

В соответствии с  частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными и иными органами, их должностными лицами принятых ими и оспариваемых актов, решений, возложена на соответствующие орган или должностное лицо.

В части 5 статьи 200 АПК РФ также предусмотрена обязанность органа или лица, которые приняли ненормативный правовой акт, решение, доказывать соответствие оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения.

В силу пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В данном случае, как следует из материалов дела и не оспаривается налоговой инспекцией, общество реализовало тепловую энергию населению в соответствии с решением Тверской городской Думы от 21.12.2001 № 185 и приказом РЭК Тверской области от 12.12.2005 № 40-нп по установленному тарифу (537,67). Нормативы потребления тепловой энергии в соответствии с указанным решением Думы для целей отопления утверждены исходя из квадратного метра общей площади квартиры и количества человек, проживающих в квартире.

При этом обществом не были заключены какие-либо договоры на реализацию тепловой энергии населению, и оно не располагало сведениями о площади квартиры каждого потребителя и количестве проживающих лиц, что не оспаривается налоговым органом.

В связи с этим при исчислении налога общество использовало данные, предоставляемые ООО «ЕРКЦ» по поступлению и перечислению денежных средств обществу по услуге «горячая вода и отопление».

Согласно уведомлению ООО «ЕРКЦ» за февраль 2006 года населению предъявлено к оплате 95 601 012 руб. 32 коп. (том 3 л.д. 90), что на 39 901 438 руб. больше чем указано налогоплательщиком в налоговой декларации.

В связи с этим общество на основании данного уведомления 26.02.2007 подало уточненную налоговую декларацию по налогу за февраль 2006 года, уменьшив налоговую базу на 39 901 438 руб.

Налоговая инспекция не согласилась с данным уменьшением налогооблагаемой базы, посчитав, что общество в соответствии с утвержденной учетной политикой по начислению получило в феврале 2006 года доход от реализации услуг по теплоснабжению в указанном размере.

При этом в обоснование получения обществом дохода в указанном размере налоговый орган сослался на баланс отпуска в сеть полезного отпуска и потерь энергоресурсов и тепловой баланс по абонентам, оборотную ведомость по счету 62 за февраль 2006 года, согласно которым  полезный отпуск в сеть теплоэнергии составил 424 444,6 Гкал, в том числе по населению 2 333 631,7 Гкал, полезный отпуск в сеть ХОВ (подпиток) составил 361 775 Тн, в том числе по населению 239 297 Тн.

В связи с этим налоговый орган сделал вывод об отпуске обществом в феврале 2006 года  населению  тепловой энергии на сумму 150 785 717 руб. (страница 13 решения), что на 40 090 685 руб. больше, чем указано в налоговой декларации.

В данную сумму, по мнению налоговой инспекции, входит сумма                                     39 901 438,04 руб. дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган не доказал  факт оказания обществом в феврале 2006 года населению  услуг по теплоснабжению и, соответственно, получение дохода на сумму 39 901 438 руб.

Из оспариваемого решения и пояснений представителя налоговой инспекции следует, что при определении дохода от оказанию услуг населению по теплоснабжению налоговым органом в нарушение положений решения Тверской городской Думы от 21.12.2001 № 185 и приказа РЭК Тверской области от 12.12.2005 № 40-нп не устанавливалась  площадь квартиры каждого абонента  и количество человек, проживающих в каждой квартире.

Исходя из пояснений представителей организации примененная налоговым органом для определения размера отпуска теплоэнергии площадь в кубических  метрах составляет общую площадь дома.

Также суд не может принять во внимание ссылку налоговой инспекции на счет-фактуру от 28.02.2006 № 206005465.

Исходя из оспариваемого решения и пояснений представителей общества, данный счет-фактура какому-либо конкретному абоненту не выписывалась и не предъявлялась, что не оспорено налоговым органом.

В качестве покупателя в соответствии с данным документом указано не какое-либо конкретное лицо, а МЖФ – муниципальный жилищный фонд.

При проверке налоговым органом установлено необоснованное уменьшение обществом налогооблагаемой базы за февраль 2006 года в связи с  произведенным перерасчетом по отоплению, горячему водоснабжению за 2004 – 2005 годы, январь 2006 года, а также в связи с внесением по соглашению от 07.02.2006   изменений в договор энергоснабжения тепловой энергии от 30.11.2005 № 5060, заключенный с ФГПУ «ВНИИСВ»,  по размеру тарифа на тепловую энергию.

В связи с этим  обществу доначислен за февраль 2006 года налог на сумму 373 366 руб., начислены пени и штрафные санкции за неуплату налога.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данным выводом налогового органа.

Действительно, исходя из положений пункта 1 статьи 54 НК РФ, на которые ссылается налоговый орган, при обнаружении ошибок в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым периодам, в текущем налоговом периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки.

В данном случае налоговая инспекция не оспаривает обоснованность произведенных обществом перерасчетов по отоплению, горячему водоснабжению за 2004 – 2005 годы, январь 2006 года, а также в связи с внесением по соглашению от 07.02.2006 изменений в договор энергоснабжения тепловой энергией от 30.11.2005    № 5060, заключенным с ФГПУ «ВНИИСВ»,  по размеру тарифа на тепловую энергию.

Следовательно, в предшествующие февралю 2006 году периоды общество излишне исчислило налог на добавленную стоимость в той же сумме, которая доначислена  налоговым органом по оспариваемому решению, что не оспаривается налоговым органом.

В связи с этим у предприятия отсутствует недоимка по налогу и, соответственно, ему не могут быть начисленные пени и штрафные санкции за неуплату данной суммы налога.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 февраля 2008 года по делу № А66-7569/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области –  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области в федеральный бюджет госпошлину в размере 1000 руб.

Председательствующий                                                                  Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             А.В. Потеева

                                                                                              Н.В. Мурахина