Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А13-10867/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

05 мая 2008 года                        г. Вологда                     Дело № А13-10867/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К.,  судей Митрофанова О.В.  и  Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Ковальчук М.А.,

при участии от ответчика Ефремова Д.А. по доверенности от 22.08.2007,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2008 года по делу            № А13-10867/2007 (судья Лемешов В.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «РусЛен-М» (далее -                  ООО «РусЛен-М») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании 04.03.2008, к открытому акционерному обществу «Вологодский текстиль» (далее - ОАО «Вологодский текстиль») о взыскании    2 488 709 руб. 93 коп. основного долга; 1 266 198 руб. 01 коп. - пени за просрочку оплаты по состоянию на 24.12.2007 по ставке 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Решением суда от 04 марта 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «Вологодский текстиль» в пользу ООО «РусЛен-М» взыскано 3 488 709 руб. 93 коп., в том числе: 2 488 709 руб. 93 коп. – основного долга, 1 000 000 руб.– пени за просрочку платежа по состоянию на 24.12.2007, в удовлетворении остальной части иска отказано.

ОАО «Вологодский текстиль» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части размера взыскиваемых пени, уменьшив их до 360 500 руб. Указывает, что суд при вынесении решения неполно исследовал обстоятельства дела и неправильно применил нормы материального права. Полагает, что судом не учтена в полном объеме явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. ОАО «Вологодский текстиль» считает, что имеются все основания для снижения договорной ответственности до 360 500 руб., исходя из ставки рефинансирования 10,25 % годовых.

Представитель ОАО «Вологодский текстиль» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда изменить в части размера взыскиваемых пени, уменьшив их до 360 500 руб., исходя из ставки рефинансирования  10,25% годовых.

ООО «РусЛен-М» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ. В отзыве на апелляционную жалобу  доводы, изложенные в ней, отклонило, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную ОАО «Вологодский текстиль» - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Вологодский текстиль», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ОАО «Вологодский текстиль»  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2006 между ОАО «Вологодский текстиль» (Покупатель) и ООО «РусЛен-М» (Поставщик) заключен договор поставки № 96, в соответствии с которым Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя в обусловленный договором срок (согласно Приложению № 1), трепанный лен, в дальнейшем именуемый «товар», в количестве 380 тонн, а Покупатель обязуется принять и оплатить этот товар.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик  обязан был оплатить товар  в течение 25 банковских дней с момента его получения.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату Покупатель уплачивает Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара (услуг) за каждый день просрочки.

Согласно указанному договору истец по товарным накладным от 02.05.2006 № 18, от 21.05.2006 № 19, от 30.05.2006 № 20 и от 05.06.2006 № 21  поставил ответчику товар.

Ответчик свои договорные обязательства надлежащим образом не исполнил и оплатил полученный товар частично.

За несвоевременную оплату товара ответчику на основании пункта  7.2 договора истцом начислены пени в сумме 1 266 198 руб. 01 коп. по состоянию на 24.12.2007 по ставке 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по своевременной оплате за поставленный товар не исполнил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составила  2 488 709 руб. 93 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика за несвоевременную оплату за товар пени в сумме 1 266 198 руб. 01 коп.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением, которое соответствует условиям обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании вышеизложенных правовых норм и обстоятельств дела апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции обоснованно и законно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга в сумме 2 488 709 руб. 93 коп.

При разрешении спора суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты по договору поставки, и на законных основаниях в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью  последствиям нарушения обязательства уменьшил сумму неустойки, подлежащей взысканию, до 1 000 000 руб., принимая во внимание также и то, что сумма долга ответчиком признана.

Доводы подателя апелляционной жалобы в силу изложенных обстоятельств дела являются бездоказательными, поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 марта 2008 года по делу № А13-10867/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Вологодский текстиль» - без удовлетворения.

Председательствующий                                                              О.К. Елагина

Судьи                                                                                            О.В. Митрофанов

Е.В. Носач