Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А05-12608/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года                        г. Вологда                   Дело № А05-12608/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2008 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен 30 апреля 2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куприяновской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу  на решение Арбитражного суда Архангельской области от  28.01.2008 по делу № А05-12608/2007 (судья  Макаревич И.А.),

у с т а н о в и л:

         индивидуальный предприниматель Матинян Илья Агасиевич (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФРС) о  государственной регистрации перехода права собственности на здание свинарника на 400 голов с кадастровым номером 29:16:000000:0000:11:252:002:000143660, расположенное по адресу: Архангельская область, муниципальное образование «Талажское», поселок Талаги.

Определением суда от 14.12.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены муниципальное образование «Приморский муниципальный район» (далее – МО «Приморский район»), муниципальное образование «Талажское» (далее – МО «Талажское).

Решением суда от 28.01.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе УФРС просит отменить указанное решение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, УФРС является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку в материально-правовых отношениях с истцом не состоит, от совершения действий по государственной регистрации не уклонялось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.05.2005 между закрытым акционерным обществом «Ерга» (далее – ЗАО «Ерга») (продавец) и Предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи здания свинарника на 400 голов общей площадью 697,4 кв.м, расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, поселок Талаги, по цене 30 000 руб. По передаточному акту от 10.05.2005 объект передан покупателю. Оплата по договору произведена в тот же день согласно расходному кассовому ордеру.

На основании определения Арбитражного суда Архангельской области от 10.05.2006 по делу № А05-11000/05-6 ЗАО «Ерга» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с завершением в его отношении конкурсного производства.

На дату ликвидации ЗАО «Ерга» государственная регистрация перехода к Предпринимателю права собственности на приобретенное здание не произведена.

Истец, ссылаясь на то, что  на основании договора от  10.05.2005 продажи недвижимости приобрел спорный объект в собственность, однако в связи с ликвидацией продавца – ЗАО «Ерга» – не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на данный объект, обратился  в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Апелляционная инстанция находит данный вывод правильным и соответствующим обстоятельствам дела.

Основания приобретения права собственности установлены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 223  ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 ГК РФ предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из совокупности указанных положений гражданского законодательства, право собственности на недвижимое имущество следует, приобретенное по договору купли-продажи, возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

Государственная регистрация сделок и прав осуществляется в порядке, установленном Законом о государственной регистрации, согласно статье 16 которого государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора. В случае, когда право продавца возникло до введения в действие упомянутого Закона и не было зарегистрировано в установленном им порядке, а основания для подлежащего регистрации перехода права имели место после введения этого Закона в действие, государственная регистрация ранее возникшего права производится по заявлению правообладателя при государственной регистрации перехода права.

Между тем названным Законом не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности и регистрации права на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны после заключения договора.

В данном  случае право может быть зарегистрировано на основании решения суда о регистрации перехода права, вынесенного в соответствии со статьями 165, 551 ГК РФ, статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», примененными по аналогии закона. Принимая решение о регистрации, суд проверяет, имелись ли у продавца полномочия на отчуждение имущества, соответствует ли заключенный сторонами договор требованиям закона, устанавливает отсутствие иных препятствий для государственной регистрации перехода к покупателю права собственности.

Суд первой инстанции  установил, что право собственности на указанный в иске объект у ЗАО «Ерга» имелось, договор купли-продажи от 10.05.2005 по форме и содержанию не противоречит действующему законодательству, сведений о наличии спора о праве в отношении спорного объекта либо о правопритязаниях иных лиц на это имущество не имеется.

При таких обстоятельствах суд правомерно принял решение о государственной регистрации перехода к Матиняну И.А. права собственности на здание свинарника на 400 голов по договору купли-продажи от 10.05.2005.

Ссылка Управления на то, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу, которое может быть рассмотрено только с привлечением к участию в деле учредителей и кредиторов продавца, не может быть принята во внимание. Участниками спорных правоотношений, возникших в связи с необходимостью государственной регистрации перехода права, являются лицо, заявляющее о регистрации права, с одной стороны, и регистрирующий орган, с другой. Оснований считать иных лиц, указанных Управлением, участниками спорных правоотношений не имеется. Решение по настоящему делу содержит выводы о правах и обязанностях Управления и является для него основанием для совершения соответствующих регистрационных действий.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции  полно исследованы обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, им соответствуют, нарушений норм процессуального права не допущено, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение    Арбитражного суда   Архангельской    области от  28 января 2008 года по делу № А05-12608/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   Управления Федеральной регистрационной службы по Архангельской области  и Ненецкому автономному округу  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                            А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                         О.Г. Писарева

А.В. Романова