Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А44-3143/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д. 12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года                          г. Вологда                   Дело № А44-3143/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Богатыревой В.А., Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смыковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 февраля 2008 года по делу № А44-3143/2007 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Стикс» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – Инспекция) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неначислении процентов в сумме 42 руб. 80 коп., обязании налогового органа возвратить Обществу указанную сумму процентов и пени по налогу на прибыль в сумме 951 руб. 12 коп, доначислив на нее проценты по день фактического возврата.

Решением суда от 13 февраля 2008 года требования удовлетворены.

Инспекция в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что зачет является уплатой налога и на дату проведения зачета трехмесячный срок для выставления требования не истек, но в выставлении требования не было необходимости, так как зачет уже был произведен.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствие со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –      АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, 21.05.2007 Общество представило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за апрель 2007 года, в которой исчислило к возмещению из бюджета 2 661 388 руб. НДС.

08.06.2007 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о возврате из бюджета указанной суммы НДС на его расчетный счет.

Решением от 08.06.2007 налоговый орган отказал Обществу в возврате 2 661 388 руб. НДС в связи с тем, что не истек срок камеральной проверки налоговой декларации за апрель 2007 года.

По окончании камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за апрель 2007 год Инспекцией 21.08.2007 принято решение о возмещении Обществу НДС в сумме 2 661 388 руб.

Повторно Общество обратилось в Инспекцию с заявлением от 23.08.2007 на возврат суммы 2 661 388 руб.

Инспекция решением от 20.08.2007 № 1566 возвратила Обществу НДС в сумме 2 660 436 руб. 88 коп., а оставшуюся сумму НДС в размере 951 руб.        12 коп. решением от 21.08.2007 № 1536 зачла в счет погашения задолженности по пеням по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года, о чем сообщила Обществу извещением от 21.08.2007 № 3605.

Заявлением от 31.08.2007 № 424 Общество обратилось в налоговый орган с просьбой о возврате НДС в размере 951 руб. 12 коп. с уплатой процентов за несвоевременно осуществленный возврат денежных средств, указав, что в соответствии с решением о возврате от 08.06.2007 № 960 ему 06.07.2007 возращена сумма переплаты пеней по налогу на прибыль в размере 1 847 руб. 88 коп. и в период с даты принятия решения о возврате им не заявлялись к доначислению суммы по указанному налогу, а, следовательно, нет и оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату налога.

На заявление ООО «Дельта-Стикс» Инспекция письмом от 24.09.2007     № 2.9-26/3887 сообщила, что пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, начислены из-за несвоевременной уплаты налога за период с 29.04.2005 по 27.07.2005 в сумме 1 358 руб. 75 коп., так как при анализе лицевого счета выявлена ошибка в программном расчете пеней, которая устранена 30.07.2007, в результате чего доначислено 951 руб. 12 коп., а общая сумма пеней составила 1 358 руб. 75 коп.

Общество, не согласившись с действиями Инспекции, выразившимися в проведении зачета, повлекшего несвоевременный возврат НДС, и бездействием Инспекции, выразившимся в неначислении процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 176 НК РФ, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, в установленный законодательством срок; обязанность по уплате налога также считается исполненной после вынесения налоговым органом или судом в порядке статьи 78 НК РФ решения о зачете излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налога.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи          22 НК РФ обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Пунктом 1 статьи 32 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном данным кодексом.

Материалами дела подтверждается и установлено судом первой инстанции, что Общество имело право на возврат из бюджета 2 661 388 руб. НДС за апрель 2007 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных НК РФ, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.

В рассматриваемом случае налоговый орган воспользовался указанным правом, возвратив Обществу 2 660 436 руб. 88 коп. НДС в порядке статьи       176 НК РФ, и направив остальную сумму в размере 951 руб. 12 коп. в соответствии с решением о зачете от 21.08.2007 № 1536 в погашение пеней по налогу на прибыль за 1 квартал 2005 года.

Из материалов дела следует, что Общество налог на прибыль за 1 квартал 2005 года в сумме 37 743 руб. со сроком уплаты до 28.04.2005 фактически уплатило 29.07.2005. Согласно статье 75 НК РФ в таком случае подлежат начислению соответствующие пени.

Принудительное взыскание пеней с организаций производится в порядке, предусмотренном статьями 45- 48 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке, предусмотренном статьями 69, 70 НК РФ.

Однако требование об уплате 951 руб. 12 коп. пеней в установленном порядке налогоплательщику не направлялось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно расценил сумму зачета 951 руб. 12 коп. как излишне взысканную налоговым органом и подлежащую возврату с начисленными на нее процентами со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Согласно статье 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В силу пунктов 4, 5 этой статьи сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога. Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Обществом представлен в материалы дела расчет процентов на сумму      42 руб. 80 коп., арифметическая правильность которого Инспекцией не оспаривается.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии у Инспекции обязанности начислить проценты в сумме 42 руб. 80 коп., обязанности перечислить Обществу указанную сумму процентов и пени по налогу на прибыль в сумме 951 руб. 12 коп., доначислив на нее проценты по день фактического возврата, является обоснованным.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на неправильный размер взысканной с нее государственной пошлины.

По настоящему делу Обществом заявлено два требования: неимущественное – о признании незаконным бездействия, выразившегося в неначислении процентов в сумме 42 руб. 80 коп.; имущественноей – возврат указанных процентов и пеней.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей госпошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 500 рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными госпошлина уплачивается организациями в сумме 2000 рублей.

Следовательно, исходя из предметов, заявленных Обществом, размер госпошлины в сумме 2500 руб. определен судом первой инстанции правильно.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку в удовлетворении жалобы отказано, а при обращении в суд с апелляционной жалобой Инспекцией государственная пошлина не уплачивалась, в соответствии со статьями 102 АПК РФ, 333.21 НК РФ с Инспекции подлежит взысканию госпошлина в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда  Новгородской области от 13 февраля 2008 года по делу № А44-3143/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области - без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы    № 2 по Новгородской области в федеральный бюджет госпошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                            Т.В. Виноградова

Судьи                                                                                        В.А. Богатырева

О.Ю. Пестерева