Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А52-4897/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2008 года                   г. Вологда                          Дело №  А52-4897/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В., Потеевой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от        21 февраля 2008 года по делу  № А52-4897/2007 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

SIA «GVS» (Латвия) (далее – фирма) обратилась в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Псковской таможне (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления от 27.11.2007                               № 10209000-1144/2007.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2008 года по делу № А52-4897/2007 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Таможня с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины перевозчика в совершении вменяемого правонарушения. По мнению таможни, суд не принял во внимание положения Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), в частности пункт 7 статьи 73 ТК РФ, которая обязывает перевозчика предоставить таможенному органу достоверные сведения по весу товара в соответствии с позициями, указанными в товаросопроводительных документах. В обоснование своей позиции ссылается на Конвенцию о договоре международных перевозок грузов, согласно пункту 8 которой перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно грузовых мест, их маркировки и размеров, а также внешнее состояние груза и его упаковки. Полагает, что в данном случае перевозчик не воспользовался правом на оговорку, что указывает на наличие вины перевозчика в совершении административного правонарушения.

Фирма в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу таможни – без удовлетворения. Указывает, что перевозка имела статус «международной» и осуществлялась в соответствии с Конвенцией о договоре международной перевозки грузов по дорогам 1956 года (далее – КДПГ) и Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки 1975 года (далее – МДП). Из положений Конвенции КДПГ от 1956 года проверка точности наименований товара и его вес не отнесены к обязанностям перевозчика. Ссылается на то, что перевозчик узнал о несоответствии данных, указанных в товаросопроводительных документах по результатам проведения таможенного досмотра на МАПП «Шумилкино». Считает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что таможней не доказано наличие в действиях SIA «GVS» состава вменяемого правонарушения.

Таможня и фирма надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.10.2007 SIA «GVS» как перевозчик на транспортном средстве VOLVO регистрационный № OD55/К с прицепом регистрационный № К1862 ввезло на территорию Российской Федерации из Латвии товар (шкафы, кресло, столы, части мебели в количестве 1005 грузовых мест).

Водитель перевозчика представил таможне следующие товаросопроводительные документы: МДП GX 54841021, СMR 1021, invoice № 11695 (том 1, листы 22 – 33, 86 – 92). Согласно сведениям, указанным в грузовой таможенной декларации и прилагаемом к ней комплекте документов, вес брутто товара составляет 14 324 кг: SIA «GVS»  в рамках соответствующей поставки выступает перевозчиком.

При проверке таможней установлено, что товар прибыл в контейнере с исправными пломбами, что зафиксировано в акте таможенного досмотра от 26.10.2007 № 10209060/261007/001532 (том 1, листы 19 – 21).

В ходе таможенного досмотра таможенный орган выявил, что фактический вес брутто перемещаемого товара превышает указанный в товаросопроводительных документах на 2934 кг.

Данные обстоятельства послужили для таможни основанием для возбуждения определением от 27.10.2007 дела об административном правонарушении по признакам деяния, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и проведения по нему административного расследования (том 1, листы 45 – 48).

По результатам административного расследования таможней в отношении SIA «GVS» 27.11.2007 составлен протокол № 10209000-1144/2007 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ (том 1, листы 15 – 18).

Первый заместитель начальника Псковской таможни, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, 27.11.2007 вынес в отношении SIA «GVS» постановление № 10209000-1144/2007, которым оно признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере                 70 000 рублей (листы дела 10–14).

SIA «GVS»  с указанным постановлением не согласилась и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Статьей 72 ТК РФ установлено, что при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы и сведения, предусмотренные статьями 73 - 76 настоящего Кодекса, в зависимости от вида транспорта, на котором осуществляется международная перевозка.

Пунктом 1 статьи 73 ТК РФ установлен перечень сведений, которые сообщает перевозчик таможенному органу при международной перевозке автомобильным транспортом. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перевозчик сообщает сведения, указанные в пункте 1 настоящей статьи, путем представления таможенному органу следующих документов: документов на транспортное средство;  международной товаротранспортной накладной; имеющихся у перевозчика коммерческих документов на перевозимые товары.

Сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов влечет применение ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, как указано в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 № 87-ФЗ (далее – Закон № 87-ФЗ) экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

В данном случае фирма обладала всеми документами и сведениями, необходимыми для исполнения возложенных на нее обязанностей.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 87-ФЗ экспедитор вправе проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Приведенной нормой экспедитор не наделен правом проверки сведений о весе товара.

Согласно пункту 2 статьи 77 ТК РФ с момента предъявления товаров в месте их прибытия такие товары приобретают статус находящихся на временном хранении.

Статьей 104 ТК РФ лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, и их представители наделены правом совершать с товарами, находящимися на временном хранении, следующие операции: обычные операции, необходимые для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии (осмотр, измерение, перемещение в пределах склада временного хранения), совершаемые без разрешения таможенного органа (пункт 1); операции, необходимые для подготовки товаров к декларированию, вывозу со склада временного хранения и их последующей транспортировки (отбор проб и образцов, исправление поврежденной упаковки и так далее), совершаемые с разрешения таможенного органа (пункт 2).

Взвешивание не относится к операциям, необходимым для обеспечения сохранности товаров в неизменном состоянии, подготовки к вывозу со склада временного хранения или последующей транспортировки. Декларирование же товара в обязанности экспедитора не входит, если иное не предусмотрено договором транспортной экспедиции.

Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19 мая 1956 года (далее - КДПГ), на которую в обоснование апелляционной жалобы ссылается административный орган, также не содержит положений, обязывающих перевозчика взвешивать товар.

Пунктом 8 КДПГ предусмотрено, что перевозчик обязан проверить: точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки.

В данном случае таможней не установлено расхождение сведений в накладной относительно числа грузовых мест, наименования товара, маркировка на товаре соответствовала данным СМR, упаковка повреждена не была, товар прибыл при наличии двух пломб (том 1, листы 51 – 55).

Вскрывать упаковку для проверки содержимого грузовых мест перевозчик не вправе, если этого не требует отправитель (пункт 3 статьи 8 КДПГ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что при принятии товара к перевозке водителем фирмой не проверен вес товара. При этом согласно пояснением представителя SIA «GVS» транспортное средство прибыло на территорию Российской Федерации в исправном состоянии с ненарушенными пломбами, а разница в весе брутто не являлась очевидной, так как в целом по транспортному средству перегруза не было.

С учетом изложенного экспедитор не располагал реальной возможностью сообщить таможне достоверные сведения о весе товара. Указанное обстоятельство применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ означает отсутствие вины перевозчика в нарушении таможенных правил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 21 февраля 2008 года по делу № А52-4897/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Псковской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                Н.Н. Осокина

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина

А.В. Потеева