Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 по делу n А44-2317/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 апреля 2008 года                       г. Вологда                  Дело № А44-2317/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года.

Полный    текст     постановления   изготовлен  30 апреля  2008 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я.,  судей Писаревой О.Г. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода на решение Арбитражного суда Новгородской   области   от   19.12.2007   по   делу   № А44-2317/2007    (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

         администрация Великого Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью       «Сфинкс»         (далее – ООО «Сфинкс»)   о    взыскании 230 185 руб. 33 коп., в том числе 207 934 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 08.08.2005 по 31.03.2007 и  22 250 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.09.2005 по 14.05.2007.

Определением суда от  26.11.2007  к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новый город» (далее – ООО «Новый город»).

В судебном заседании 26.11.2007 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования и просил взыскать с ООО «Сфинкс» 323 599 руб. 21 коп., в том     числе      288 612 руб. 60 коп.  неосновательного   обогащения  за период с 08.08.2005 по 22.10.2007     и    34 986 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  15.10.2005 по 22.10.2007. Увеличение исковых требований судом принято.

Решением суда от 19.12.2007 в удовлетворении исковых требований отказано, с Администрации в федеральный бюджет взыскано 7971 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Администрация с судебным актом не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, просит его отменить и принять решение об удовлетворении иска. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему:      ООО «Сфинкс» надлежащий ответчик по делу, так как фактически пользуется   земельным участком в целях  эксплуатации  приобретенного по договору купли-продажи от 08.08.2005 торгового павильона № 209; факт пользования подтверждается актами обследования земельного участка; в связи с отсутствием законных оснований для пользования ответчиком земельным участком на его стороне  имеет место неосновательное обогащение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем  дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, распоряжением Администрации от 21.06.2004 № 2721рз ООО «Новый город» предоставлен на условиях аренды с 01.04.2004  по 30.03.2005  земельный участок площадью 257 кв.м с кадастровым номером 53:23:7302900:0145, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 114, для    эксплуатации торгового павильона № 209. На основании данного распоряжения Администрация и ООО «Новый город» 24.10.2004  заключили договор аренды земельного участка № 8051.

ООО «Новый город»  08.08.2005  заключило с ООО «Сфинкс» договор купли-продажи торгового павильона, находящегося на спорном земельном участке.

Считая, что ООО «Сфинкс» незаконно пользуется земельным участком без внесения  соответствующей платы и в связи с этим на его стороне  возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит данные выводы правильными и соответствующими  обстоятельствам дела.

Согласно  подпункту 7 пункта 1 статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формы платы  за использование  земли  –земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок  в 2004 году Администрация предоставила ООО «Новый город» по договору аренды, который заключен на срок менее года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же  условиях на неопределенный срок.

Суд первой инстанции установил, что по окончании срока действия  договора  аренды (30.03.2005) арендатор арендованное имущество не возвратил и продолжал пользоваться, поэтому в силу вышеприведенной нормы права  указанный договор  возобновлен на  тех же условиях на неопределенный срок.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что  ООО «Новый город»  до настоящего  времени передал арендуемый земельный участок  арендодателю, либо о том, что договор прекращен по основаниям, предусмотренным законом или условиями договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязательство  арендатора по внесению арендной платы за земельный участок предусмотрено  условиями действующего договора  аренды, не прекращено и может быть  истребовано по  иску к надлежащему ответчику.

Довод подателя жалобы о том, что фактическим пользователем  земельного участка  является ООО «Сфинкс», которое осуществляет  торговую деятельность, в том числе акцизными товарами,  не подтверждается материалами дела. Имеющиеся в деле акты обследования  спорного земельного участка подписаны  представителями  Администрации. Каких-либо данных о том, что  ООО «Сфинкс» ознакомлено с данными актами, не представлено. Из протоколов судебных заседаний суда первой инстанции следует, что  ответчик отрицал факт пользования им  земельным участком.

Таким образом, правовых оснований для  взыскания  с ответчика неосновательного обогащения  у суда первой инстанции  не имелось.

Исходя из вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что состоявшийся судебный акт является законным, а жалоба Администрации – необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда   Новгородской   области от 19 декабря    2007 года по делу № А44-2317/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Великого Новгорода  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                              О.Г. Писарева

А.В. Романова