Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2008 по делу n А44-3041/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

04 мая 2008 года                                      г.Вологда                  Дело № А44-3041/2007

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Мурахиной Н.В., Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Щаповой Е.И. и с использованием средств аудиозаписи,

при участии от заявителя Шинкарчука А.Н. директора, решение учредителя от 06.09.2007 № 06-09, Федорова Р.В. по доверенности от 15.01.2008 № 1, Горбовской Т.Л. по доверенности от 05.02.2008 № 8, от ответчика Николаева В.А. по доверенности от 27.08.2007 № 13, Петровой О.Д. по доверенности от 10.04.2008 № 5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2008 года по делу № А44-3041/2007 (судья Бочарова Н.В.)

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Родники Валдая" (далее – ООО "Родники Валдая", общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Новгородской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 10.10.2007 № 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и признании незаконным требования № 429 об уплате налога по состоянию на 13.11.2007.

Решением суда от 20 февраля 2008 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С инспекции в пользу общества взыскано 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Налоговый орган, не согласившись с вынесенным судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права.

ООО "Родники Валдая" в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела и доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из представленных доказательств, инспекцией проведена выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 и налога на добавленную стоимость за период с 01.10.2003 по 31.03.2005. Выявленные нарушения отражены в акте от 05.10.2005 № 46 (том 1 листы 74-78), по результатам рассмотрения которого решением руководителя инспекции от 03.11.2005 № 25 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля (том 2 лист 104). Выводы дополнительных контрольных мероприятий зафиксированы в акте от 05.09.2007 № 72, с учётом которых принято решение от 10.10.2007 № 19 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 листы 44-54, 79-91).

Названным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 21 165 149 руб. за июнь 2004 года, начислены пени по НДС в сумме 756 701 руб., уменьшен убыток при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 5 909 100 руб.

На уплату доначисленных НДС и пеней обществу направлено требование № 429 со сроком исполнения до 23.11.2007 (том 1 лист 42).

Проверкой установлено, что ООО "Родники Валдая" в 2004 году по договорам купли - продажи от 26.03.2004 № М/787 и от 09.04.2004 № М/798 приобрело у ОАО "Царицынский молочный комбинат" (далее – ОАО "ЦМК") имущество: объекты недвижимости, входящие в состав производственного комплекса для добычи и розлива минеральной воды стоимостью 147 581 130 руб., в том числе НДС 22 512 375 руб., а также оборудование для выдува ПЭТ-бутылок стоимостью 126 247 663 руб. 10 коп., в том числе НДС 19 258 118 руб. 11 коп. (том 1 листы дела 143-147; том 2 листы дела 1-8, 17-19).

Налог на добавленную стоимость, уплаченный по указанным сделкам продавцу, общество предъявило к вычету при исчислении налога за июнь 2004 года (том 3 листы дела 81-110). К расходам по налогу на прибыль обществом отнесены суммы начисленной амортизации основных средств, приобретенных у ОАО ЦМК" исходя из стоимости их приобретения. В момент совершения сделок купли-продажи ОАО "ЦМК" являлось единственным учредителем (участником) общества, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ инспекция признала ОАО "ЦМК" и ООО "Родники Валдая" взаимозависимыми лицами.

С целью проверки правильности применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами инспекцией постановлением от 19.04.2006 назначена оценочная экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО "Деловой центр "Сова". На разрешение эксперта поставлен вопрос об оценке рыночной стоимости оборудования для выдува ПЭТ - бутылок и розлива газированных и негазированных напитков (том 2 листы 82-91).

ООО "Деловой центр "Сова" представило инспекции отчёт № 311 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса и отчёт № 323 по оценке рыночной стоимости оборудования для выдува ПЭТ - бутылок и розлива напитков (том 2 листы 20-81). Согласно отчётам рыночная стоимость имущественного комплекса составляет 60 682 853 руб., стоимость оборудования для выдува ПЭТ - бутылок и розлива напитков - 68 700 805 руб. 73 коп.

Оценщик применил доходный и затратный подходы и определил рыночную стоимость имущества как среднюю величину стоимости при указанных подходах с учётом суммы баллов для каждого подхода.

На основе установленной таким образом рыночной стоимости имущества инспекция пришла к выводу о завышении обществом налоговых вычетов по НДС в июне 2004 года на 21 165 149 руб. и завышении убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 5 909 100 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 2, пункту 3 статьи 40 НК РФ налоговым органом предоставлено право проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами. При этом, если цена товаров (работ услуг), применённая сторонами сделки, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 % от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары (работы, услуги).

Правила определения рыночной цены закреплены в пунктах 4-11 статьи 40 НК РФ. В частности, рыночной ценой товара признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных, а при их отсутствии - однородных товаров в сопоставленных экономических условиях (пункт 4). При отсутствии на рынке идентичных (однородных товаров) используется метод цены последующей реализации, а при невозможности использования этого метода используется затратный метод, при котором рыночная цена товара, реализуемого продавцом, определяется как сумма произведённых затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли (пункт 10).

Таким образом, метод цены последующей реализации применяется лишь при невозможности определения рыночной цены товаров методом идентичных (однородных) товаров, а затратный метод – при невозможности применения предшествующих двух.

Оценщик обосновал неприменение метода идентичных или однородных товаров (сравнительных подход): в разделе 8 отчёта № 311 "отсутствием данных о сделках по купле-продаже подобных объектов, которые могли бы послужить в качестве аналогов для сравнения" (том 2 лист 29), а в разделе 7 отчёта № 323 тем, что "на рынке оборудования невозможно найти аналоги для сравнения с объектом оценки. Каждая автоматическая машина изготавливается индивидуально, под заказ." (том 2 лист 69). Однако какие-либо доказательства в обоснование этого вывода не приведены, отсутствуют ссылки на источник указанной в отчёте информации.

Применение одновременно метода цены реализации (доходный подход) и затратного метода и определение рыночной цены имущества как средней величины стоимости при указанных подходах с учётом суммы баллов для каждого нормами налогового законодательства не предусмотрено.

Учитывая положения статей 65, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости имущества отчёты ООО "Деловой центр "Сова" № 311 и 323.

Следует также отметить, что ООО "Родники Валдая" представило в суд экспертное заключение от 15.11.2007 № 071010-059/ИК-Р-П на отчёт оценщика № 311 и экспертное заключение от 19.11.2007 № 07101010-060/ОБ-Р-П на отчёт оценщика № 323, подготовленные экспертным советом Некоммерческого партнёрства "Российская коллегия оценщика". В этих заключениях приведены замечания к составлению отчётов и проведению оценки, на основании которых отчёт № 311 рекомендован к применению с учётом устранения недостатков, а отчёт № 323 не рекомендован (том 1 листы дела 55-67).

В свою очередь налоговый орган в подтверждение правомерности применения рыночных цен реализации ссылается на отчёт от 10.05.2007          № 05/08 об оценке рыночной стоимости имущества общества, выполненный ООО "Инвенцен". В данном отчёте рыночная стоимость имущества –производственного оборудования и инвентаря для целей его реализации ООО "Родники Валдая" определена в сумме 71 675 718 руб. (том 2 листы 105-117), что, по мнению инспекции, сопоставимо с оценкой ООО "Деловой центр "Сова".

Апелляционная коллегия считает, что отчёт ООО "Инвенцен" не подтверждает отчёт ООО "Деловой центр "Сова", поскольку составлен в иных целях - для определения цены реализации, и в состав оцениваемого имущества включены различные объекты.

Более того, при наличии нескольких заключений специалистов, не совпадающих между собой, имеющиеся противоречия могли быть устранены путём проведения судебной экспертизы или допроса специалистов в судебном заседании в качестве свидетелей в порядке статей 56, 82 АПК РФ. Однако налоговый орган, на котором лежала обязанность доказать обстоятельства, положенные в основу оспариваемого решения, данными правомочиями в суде первой инстанции не воспользовался. Соответственно в суде апелляционной инстанции указанные упущения не могут быть восполнены согласно статье 268 АПК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что статья 40 НК РФ предоставляет налоговым органам право проверять правильность рыночных цен в отношении продавцов в целях определения стоимости объекта налогообложения и налоговой базы для исчисления налогов. По настоящему делу инспекция в нарушение приведённой нормы проверила правильность цены в отношении вычетов по НДС, которые в силу пункта 1 статьи 154, статьи 171 НК РФ не включаются в облагаемую базу по НДС.

ООО "Родники Валдая" документально подтвердило налоговые вычеты и произведённые расходы в соответствии требованиями, предъявляемыми статьями 169, 171 - 173, 252, 256-259 НК РФ (том 1 листы 116-118, 123, 124). Нарушений в их оформлении инспекцией не выявлено. Не установлена  также неполнота, недостоверность или противоречивость документов, на основании которых общество применило налоговый вычет по НДС и начисление суммы амортизации по основным средствам, приобретённым у ОАО "ЦМК".

Учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны, если налоговым органом не доказано иное.

Выводы налогового органа о завышении обществом цены реализации в целях получения необоснованной налоговой выгоды объективно не подтверждены, поэтому суд первой инстанции правильно указал на отсутствие основания для доначисления НДС в июне 2004 года в размере 21 165 149 руб. и уменьшение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2004 год на 5 909 100 руб.

В отсутствие недоимки пени в сумме 756 701 руб. не могут быть начислены. Помимо этого апелляционная коллегия подтверждает, что в состав задолженности для начисления пеней помимо доначислений за июнь 2004 года включены иные суммы, не отражённые в решении инспекции (том 1 лист 53). Возникновение задолженности по сроку уплаты на 20.01.2004 из материалов дела невозможно установить, поэтому решение суда в части признания незаконным начисления пеней в полном объёме является правильным.

Оспариваемое обществом требование № 429 об уплате налога по состоянию на 13.11.2007, выставленное на основании решения от 10.10.2007    № 19,  незаконно в силу недействительности решения и несоответствия положениям статьи 69 НК РФ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 февраля 2008 года по делу № А44-3041/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой № 10 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       А.В. Потеева

Судьи                                                                                    Н.В. Мурахина

Н.Н. Осокина